Дело № 2а-2359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП России по Псковской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 от 26.05.2020 по исполнительному производству №6301/20/60047-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является должником по исполнительному производству № 6301/20/60047-ИП от 03.03.2020, возбужденному по решению Псковского городского суда по гражданскому делу № 2-526/2019, вступившему в законную силу 03.12.2019, которым на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с КН 60:27:014513:20 путем переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 было получено ею 07.03.2020. Указанным постановлением ей как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу своих познаний, а также с учетом проведенного выездного заседания суда, на котором специалистом были установлены колышки в местах, куда необходимо перенести забор, она исполнила решение суда, установив столбы согласно межевого плана и планов земельных участков, о чем сообщила в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области по адресу 

<

...>. Ее заявление об исполнении решения суда принято в отделе по ВАПД 12.03.2020.

Несмотря на исполнение ею решения суда в установленный срок 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 на месте совершения действий не был, актов не составлял. Указанное постановление нарушает права административного истца, поскольку этим постановлением на нее фактически наложено денежное взыскание за неисполнение решения суда, которое ею исполнено. 

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его. 

На основании ст. ст. 41, 47 КАС РФ судом к участию в деле привлечены соответчик – начальник ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3 и заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что документы, подтверждающие исполнение решения суда не были представлены истцом приставу по незнанию, фактически решение исполнено ФИО1 в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приказ УФССП России по Псковской области от 20.05.2020 №413-лс о его назначение на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП г. Пскова №2. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Административный ответчик - начальник ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, в производстве которого с 01.06.2020 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1,. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что каких-либо документов, объективно подтверждающих факт исполнения решения суда (например, акт специалиста и т.п.) в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району не представлено, взыскатель утверждает, что решение суда не исполнено. В связи с чем обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных административных исковых требований и пояснили, что решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком должником ФИО1 не исполнено до настоящего времени. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 14.08.2019 по делу №2-526/2019 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН **, расположенным по адресу: 

<

...> д.** путем переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с КН ** по адресу: 

<

...> д.** и КН ** по адресу: 

<

...> д.**, вглубь на линии обозначенной точками Н2 и Н3, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05.10.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступило в законную силу 03.12.2019. 

Исполнительный лист, выданный судом 15.01.2020, предъявлен взыскателем в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области к принудительному исполнению 27.02.2020. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО6 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство №6301/20/60047-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения постановления. 

Указанное постановление получено должником 07.03.2020 (л.д.9-10). 

12.03.2020 ФИО1 в ОСП по ВАПД подано сообщение о том, что «согласно решения суда дело №2-526/2019 установлены столбы согласно межевого плана и планов земельных участков, также натянута сетка-рабица, препятствий в пользовании истцом участка никаких нет» (л.д.6).

В тот же день в ОСП по ВАПД поступило заявление от взыскателя ФИО4, в котором она сообщила, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. 

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении ей нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 05.06.2020 (л.д.7).

27.05.2020 тем же судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о явке в ОСП 09.06.2020. 

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения исполнительных документов составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 112 указанного закона закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их совокупности, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, возложена на должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих исполнение решения суда, ФИО1 судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не представлено. 

С учетом специфики требования, содержащегося в исполнительном документе, для подтверждения факта исполнения решения суда требуется акт (заключение) специалиста.

Взыскатель ФИО4 утверждает, что решение суда должником до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. В обоснование своей позиции ею в ходе рассмотрения дела суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку доказательств исполнения требования исполнительного документа в полном соответствии с судебным решением в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, то оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Представленный ФИО1 в судебное заседание в обоснование ее доводов об исполнении решения суда технический отчет кадастрового инженера ФИО9 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный отчет составлен по результатам кадастровых работ, проведенных 23.07.2020, и не содержит сведений о том, что межевые знаки по точкам Н2 и Н3 установлены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. 

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от него при наличии оснований, предусмотренных законом об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 от 26.05.2020 по исполнительному производству №6301/20/60047-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.