Дело № 2-4734/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 530 704,84 руб., в том числе 1 452 643,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 67 647,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 851,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 562,57 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга; обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-компантную квартиру, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 431 200 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 480 000 руб. на срок 242 месяца для целей приобретения 2-комнатной квартиры, 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 480 000 руб. был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Согласно условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2 120 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Законным владельцев закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушении условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, какого-либо ответа истцу на указанное требование не представлено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» уточнены требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 057 678,84 руб., в том числе 1 025 632,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 632,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 851,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 562,57 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга. В остальной части исковые требования соответствуют первоначальному исковому заявлению. 

Представитель истца в судебное заявление не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить дело слушанием не просили. Ранее ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору не производил в связи с тяжелым материальным положением семьи, в настоящее время погасили основную часть задолженности, просроченной задолженности не имеют. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий, которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 480 000 руб. на срок 242 месяца на приобретение 2-комнатной квартиры, 

<

адрес> в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2 Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 3.3). Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 19 433,83 руб. (п. 4.4) в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-21). Процентная ставка на дату заключения договора – 14,95 % годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта (п. 4.5). На дату заключения договора – 15,95 % годовых (п. 5.1.1). 

Согласно п. 4.9-4.10 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.1-8.2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 3 правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитора денежных средств на текущий счет.

Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 4.2 правил).

В соответствии с правилами предоставления и погашения кредита заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки.

Кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000 руб. (л.д. 22), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-27).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно п. 3 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С использованием кредитных средств ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена 2-комнатная квартира 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – залог в силу закона, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ, 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры (Банк ВТБ 24 (ПАО)) были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производил с нарушением сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, правил предоставления и погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 57, 58)

С учетом уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 678,84 руб., в том числе 1 025 632,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 632,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 851,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 562,57 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 совершена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается информацией о счете за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения основного долга размер платежа составляет 1 025 178,84 руб., согласно графика платежей сумма основного долга на последнее число ДД.ММ.ГГГГ – 1 446 263,17 руб., т.е. просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения судебного решения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.4.1 правил предоставления и погашения кредита, стороны договора установили, что кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, определениях от 15.01.2009г. № 243-о-о, от 16.04.2009г. № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры для личных нужд.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (оплата ежемесячных платежей не в полном объеме) вызвано неблагополучным материальным положением, от выплаты кредита ответчики не отказывались, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлены выплаты по кредитному договору и на момент разрешения спора просроченная задолженность перед кредитором полностью погашена, в настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются по графику платежей, ранее установленному банком. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (242 месяцев с даты фактического предоставления – по ДД.ММ.ГГГГ), его целевое назначение, незначительность допущенных ответчиками нарушений, принятие мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом в разумный срок, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, причин неисполнения денежных обязательств, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед банком на протяжении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-комнатную квартиру, 

<

адрес>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н.Г. Судакова