судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-65

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, транспортные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073,50 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашению об оказании юридических услуг по защите интересов в судебном порядке, связанных с восстановлением учетного дела и постановкой на учет ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в соответствии с принятым решением жилищной комиссии о признании нуждающимся в жилье в получении жилья по ИПМЖ.

Решением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ФИО2 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите интересов в судебном порядке, связанных с восстановлением учетного дела и постановкой на учет ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в соответствии с принятым решением жилищной комиссии о признании нуждающимся в жилье, вознаграждение за которые установлены между сторонами в размере 200 000 рублей.

По условиям указанного соглашения исполнитель обязан был: изучить представленные заказчиком документы и дать по ним консультацию; консультировать заказчика по правовым вопросам; при наличии оснований представлять интересы заказчика в соответствии с предметом данного соглашения; сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера (пункт 4.1.). Также исполнитель вправе определять действия и способы достижения наилучшего результата при выполнении данного соглашения (пункт 4.2).

Вознаграждение ФИО1 оплачено ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, имеющим статус «Исполнено».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия на некачественное оказание услуг, оставленная последним без удовлетворения.

Почитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, 401, 421, 431, пункта 1 статьи 432, статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны заявленные в договоре услуги, однако не достигнут желаемый для истца результат, а именно удовлетворение исковых требований по гражданскому делу №. При этом, суд полагал, что утверждение истца относительно качества оказанных юридических услуг обусловлено отсутствием ожидаемого результата, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как ссылки суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при применении судом норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не привели к неправильному решению по существу спора.

По обстоятельствам дела установлено, что правовой целью оказания юридических услуг по заключенному между сторонами Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являлось признание права на обеспечение ФИО1 жильем за счет средств федерального бюджета в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, обязание восстановить учетное дело, внести в реестр сведения о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с протоколом жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в окончательном итоге, достигнуто не было.

При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт отсутствия положительного результата по гражданскому делу, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для уменьшения или возврата уплаченных по ним денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в меньшем размере денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (статья 421 ГК РФ). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части неоказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, исходя из установленных Соглашением обязанностей и прав исполнителя ФИО2 (пункты 4.1, 4.2), последним фактически были оказаны юридические услуги (консультации, подготовка необходимых заявлений, в том числе искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях), что судом первой инстанции подробно проанализировано на основании представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО10

ФИО6 ФИО9

А.И. Дубинин