КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-007175-82

(12201040038002121)

Дело № 1-53/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А., 

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего Z, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Х, судимого:

23.07.2009 Верховным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней; снят с учета 06.08.2022 по отбытии наказания,

27.12.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

21.03.2024 Верховным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (по совокупности с наказанием по приговору суда от 27.12.2023) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в ночное время лицо № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, находился около дома по Х в Х, где увидел припаркованный автомобиль «Z А2» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, который решил похитить с целью его последующей реализации.

Реализуя задуманное, осознавая, что привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние самостоятельно не сможет, лицо № 1 решило совершить его хищение при помощи его буксировки другим транспортным средством и привлечь к его совершению знакомого ФИО1

После чего, в тот же период времени лицо № 1 приехало в офисное здание по Х, где находился ФИО1, которому предложило совершить совместно хищение автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым с лицом № 1 в предварительный преступный сговор.

Для реализации совместного умысла, лицо № 1, находясь по вышеуказанному адресу, для облегчения совершения преступления, взяло набор отверток, веревку для буксирования, отвертку из каленого металла для сворачивания замка двери либо замка зажигания. 

Далее, в ночное время 18 октября 2022 года, после 00 часов 10 минут, лицо № 1 и ФИО1, двигаясь к парковке автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, увидели около Х автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, который лицо № 1 предложило ФИО1 похитить с целью облегчения кражи первого вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым с лицом № 1 в предварительный преступный сговор.

После чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в те же дату и период времени, находясь по Х, лицо № 1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион и имеющейся при нем отверткой из каленого металла открыл замок передней двери, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего заглушил, убедившись, что сможет использовать автомобиль в качестве буксира вышеуказанного автомобиля «Z», в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица № 1 о возможном появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивая последнему возможность скрыться. 

Далее, в те же дату и период времени лицо № 1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, пришли к автомобилю «Z А2» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, припаркованном возле дома по Х, где лицо № 1 имеющейся при нем отверткой открыло замок передней двери указанного выше автомобиля, в то время как ФИО1 стоял рядом наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения первого о возможном появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивая последнему возможность скрыться. 

После чего, лицо № 1 сняло блокировку с руля вышеуказанного автомобиля «Z после чего вернулось обратно к вышеуказанному автомобилю «Z» около дома по Х, привело двигатель в рабочее состояние и подогнало его к автомобилю «Z» по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО1 при помощи веревки для буксирования автомобилей зацепило автомобили между собой. 

После чего лицо № 1 село за руль автомобиля «Z», а ФИО1 - за руль автомобиля «Z», и направились в гаражный массив по Х, тем самым тайно похитили автомобиль «Z Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, стоимостью 1 681 500 рублей, с находящими в нем мужской сумкой марки «Goran Tomp», стоимостью 544 рубля 97 копеек, полировальной шлифмашинкой марки «Макита», стоимостью 16 472 рубля 04 копейки, комплектом тканевых чехлов фирмы «Tochok», стоимостью 12 000 рублей, тканевыми накидками фирмы «Tochok», стоимостью 4000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, и автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, стоимостью 324 900 рублей, с находящими в нем шуруповертом марки «Макита», стоимостью 4573 рубля 99 копеек, детским автокреслом марки «Бэби тон», стоимостью 5 255 рублей 48 копеек, аккумулятором марки «Unikum», стоимостью 4516 рублей, комплектом летних шин марки «Континенталь», стоимостью 6000 рублей, набором инструментов марки «ОМБРО», стоимостью 8 370 рублей 12 копеек, компрессором марки «Autoprofi», стоимостью 4 823 рубля 60 копеек, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом лицо № 1 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 718 517 рублей 01 копейку, Потерпевший №1 - материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 358 439 рублей 19 копеек, всего в особо крупном размере на общую сумму 2 076 956 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи автомобилей потерпевших фактически признал, отрицая наличие предварительной договоренности с А8 на совершение кражи, указав на наличие финансовых трудностей и отсутствие постоянного места жительства и работы в г. Красноярска после освобождения из мест лишения свободы, которые ему предоставил последний, в связи с чем он работал и проживал в его офисе. В связи с наличием, в том числе, долговых обязательств перед А12 и отсутствием возможности вернуть долг, он был вынужден в октябре 2022 года согласиться на просьбу последнего перегнать автомобили «Z» и «Z» под угрозой потери работы. Изначально ему не было известно об умысле Z на хищение автомобилей, он находился в личной зависимости от последнего, в этой связи и помогал А13. О том, что последний намерен похитить автомобили ему стало известно лишь на месте, в то время когда А14 начал вскрывать замок автомобиля. 

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетеля и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Так из данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и частично оглашенных в суде в связи с наличием противоречий показаний ФИО1 следует, что 18 октября 2022 года в ночное время он находился в офисе по Х, строение 5, в то время как в офис приехал А15, который предложил ему совершить совместное хищение автомобиля, за что обещал простить денежный долг, на что он (ФИО1) согласился. После чего, в этот же день, взяв с собой инструменты, они направились к месту парковки автомобиля (т. 3 л.д.58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеизложенные показания фактически не подтвердил и указал, что А16 принудил его пойти на преступление из-за наличия долговых обязательств перед последним. Кроме того, у них не было предварительной договоренности на совершение преступления, об умысле А17 ему стало известно лишь по прибытии на место, где были припаркованы автомобили, и он был вынужден оказать содействие последнему ввиду наличия финансовых проблем, отсутствия денежных средств, под угрозой потери работы и места жительства в офисе, предоставленных ему А18. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Z», 1995 года выпуска, в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком У, который он приобрел три года назад за 260 000 рублей, также он потратил на его восстановление 250 000 рублей. Автомобиль не был оборудован сигнализацией и открывался ключом. В период с 17 по 18 октября 2022 года в 00 часов он припарковал автомобиль с торца дома по Х, а утром 18 октября 2022 года обнаружил его отсутствие. Подтвердил количество, наименование похищенного, изложенное в предъявленном ФИО1 обвинении. Также подтвердил, что автомобильные шины приобретал за 6000 рублей. В связи с хищением автомобиля он испытал материальные трудности, поскольку автомобиль ему был необходим для работы и содержания ребенка. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №2 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион в кузове черного цвета, который им был приобретен в 2022 году. Автомобиль был оборудован противоугонным устройством, однако сигнализация отсутствовала. Данный автомобиль 18 октября 2022 года около 8 часов припарковал между домами У «а» и У «и» по Х и в этот же день около 18 часов обнаружил его пропажу. На момент хищения в автомобиле находились сумка из кожзаменителя марки «Goran Tomp», которую с учетом износа оценивает в 500 рублей, в багажном отсеке находилась полировальная шлифмашина марки «Макита» модели 9237 СВ, которую оценивает в 18 000 рублей, чехлы тканевые в количестве 4-х штук марки «Tochok», которые оценивает в 12 000 рублей, четыре накидки на сиденья тканевые фирмы «Tochok», которые оценивает в 4 000 рублей. При этом похищенный автомобиль оценивает в 1 970 000 рублей (т. 2 л.д. 40-43, 44-45).

Согласно показаниям свидетеля А7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в начале ноября 2022 года к нему обратился ранее знакомый А19, который имел перед ним долговые обязательства в размере 200 000 рублей, с предложением приобретения кредитного автомобиля «Z», стоимостью 600 000 рублей, с учетам долга, за 400 000 рублей, на что он, не осведомленный о преступном происхождении автомобиля, согласился с целью последующей его продажи. Однако не смог его продать в связи с чем тем, что документы на автомобиль, а также ключ, ему переданы А20 не были. Также А21 предлагал ему приобрести автомобиль «Z», однако его это предложение не заинтересовало (т. 2 л.д. 139-142).

Из показаний А8, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в середине октября 2022 года в вечернее время увидел припаркованный по Х автомобиль «Z в кузове черного цвета, который, в связи с финансовыми трудностями, решил похитить. Осознавая, что указанный автомобиль завести не сможет из-за наличия на нем чип-ключа, решил похитить второй автомобиль, зацепив его на буксир. После чего, приехав в офис по Х, строение 5, где находился ФИО1, предложил последнему совместно совершить хищение указанных автомобилей, пообещав простить денежный долг, на что ФИО1 согласился. Далее, взяв инструменты, необходимые для вскрытия автомобилей и последующей их буксировки, они направились к месту парковки автомобиля «Z», следуя куда, по Х увидели припаркованный автомобиль «Z, подойдя к которому, ФИО1 стал наблюдать за окружающейся обстановкой, а он при помощи свертка открыл дверь автомобиля и привел его двигатель в рабочее состояние. После чего, убедившись, что смог его завести для дальнейшего использования в хищении автомобиля «А2», заглушил его, вместе с ФИО1 подошел к автомобилю «А2», при помощи свертка открыл его дверь, в то время как А1 наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, вернувшись к автомобилю «Z», подогнал его и вместе с ФИО1 прицепил к нему автомобиль «А2». Далее он сел за руль автомобиля «Z», а ФИО1 – за руль автомобиля «Z», и перевезли в ранее подготовленные им (А22) гаражи. Впоследствии автомобиль «А2» он продал за 400 000 рублей ранее знакомому перекупщику по имени А23, а автомобиль «Z - ранее знакомому мужчине по имени А24 за 45 000 рублей (т. 3 л.д. 117-121).

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности между домами У «а» и У «и» по Х зафиксировано место, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 автомобиль (т. 2 л.д. 29-33).

При осмотре участка местности по Х было зафиксировано место, откуда был похищен автомобиль «Z», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 178-182).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, последний указал на участки местности по Х, откуда были похищены автомобили «Z» и «Z а также на гаражный массив напротив дома по Х, куда были перемещены похищенные автомобили (т. 3 л.д. 31-40).

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, подтверждено право собственности потерпевшего Потерпевший №2 на автомобиль марки «Z» (т. 2 л.д. 50-51, 55-56).

Приобщенной к материалам дела копией паспорта транспортного средства подтверждено право собственности потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиль марки «Z» (т. 2 л.д. 55-57).

В ходе осмотра участка местности около кафе «Z Х обнаружен и изъят автомобиль марки «Z» (т. 2 л.д. 128-135).

Согласно заключению эксперта №2193/4-1-23, рыночная стоимость транспортного средства «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион по состоянию на 18.10.2022 составляет 1 681 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Z с государственным регистрационным номером У 124 регион по состоянию на 18.10.2022 составляет 324 900 рублей (т. 2 л.д. 68-74).

Заключением эксперта №2195/3-1-23 установлена рыночная стоимость сумки марки «Goran Tomp», которая по состоянию на 18.10.2022 с учетом периода эксплуатации составляет 544 рубля 97 копеек (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта №2197/3-1-23, рыночная стоимость, с учетом периода износа, по состоянию на 18.10.2022 полировальной шлифмашины марки «Макита» составляет 16 472 рубля 04 копейки, дрели - шуруповерта марки «Макита» - 4 573 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 99-102).

Заключением эксперта №2200/3-1-23 установлена рыночная стоимость набора инструментов марки ОМБРО, которая по состоянию на 18.10.2022, с учетом периода эксплуатации, составляет 8 370 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 203-206).

Согласно заключению эксперта №2199/3-1-23, рыночная стоимость воздушного компрессора марки «Autoprofi», с учетом периода эксплуатации, по состоянию на 18.10.2022 составляла 4 823 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 218-220).

Заключением эксперта №2194/4-1-23 установлена рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Unikum», которая, с учетом износа, по состоянию на 18.10.2022 составляла 4 516 рублей (т. 2 л.д. 232-238).

Согласно заключению эксперта №2196/3-1-23, рыночная стоимость детского кресла марки «Бэбитон», с учетом периода эксплуатации, по состоянию на 18.10.2022 составляла 5 255 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 250-252).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной А8, в которой последний указал на совместное с ФИО1 хищение автомобилей «Z в октябре 2022 года (т. 2 л.д.148).

При проверке показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника на месте первый указал на участки местности возле домов У» по Х, где совместно с А8 похитил автомобили «Z» (т. 3 л.д. 41-47).

Анализируя изложенные доказательства, суд принимает их как относимые, допустимые, достоверные, а, в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Собственными показаниями подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтверждено совершение им совместного с А25 тайного хищения принадлежавших потерпевшим двух автомобилей с находившемся в них имуществом.

Наименование похищенного, месторасположение автомобилей и период их хищения прямо следуют из показаний потерпевших.

Вышеизложенные обстоятельства взаимодополняются как показаниями свидетеля А26, который приобрел похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль «Z», так и показаниями А27, указавшего на обстоятельства совершенного с подсудимым преступления. 

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелем, а также для самооговора, судом не установлено.

Оценивая же показания ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой он отрицал какую-либо предварительную договоренность с А28 на кражу автомобилей, а также на зависимое от него положение, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются как собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и показаниями А29.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого частично оглашены в судебном заседании и приведены выше, однозначно указал на поступившее ему еще в офисе, где проживал последний, от А30 предложение совершить кражу автомобиля в обмен на обещание простить денежный долг, тогда как о зависимом от А31 положении не сообщал. Его показания при допросе получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса, дополнений и замечаний при оформлении которого ни подсудимый, ни его защитник, не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. 

Из его же показаний в ходе предварительного следствия, которые не оспаривал подсудимый в судебном заседании, следует, что непосредственно перед совершением преступления А32 взял с собой из офиса инструменты. Эти же сведения изложены и в показаниях А33.

При этом в судебном заседании ФИО1 указал, что среди инструментов, которые взял с собой А34, имелась болгарка.

При указанных обстоятельствах суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1, указавшего на изначально поступившую от А35 просьбу помочь перегнать автомобиль, тогда как объективная необходимость использования при ее выполнении таких инструментов, как отвертка из каленого металла для сворачивания замков, буксировочная веревка, болгарка и набор отверток, прямо свидетельствует об умысле на преступное завладение автомобилями.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совместно с А36 проследовал пешком до места стоянки автомобилей, о чем показал суду, наличие данных инструментов при себе у А37 было для него очевидно, что опровергает его версию как об иных обстоятельствах хищения автомобилей, так и об отсутствии предварительной на то договоренности.

При этом в ходе предварительного следствия в своих показаниях ни ФИО1, ни А38, не сообщали о принуждении первого к совершению преступления, его зависимом от второго положении, а также о склонении к совершению преступного деяния.

Названные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора подсудимым, который в ходе допроса был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника и о ненадлежащей защите его прав не заявлял.

В этой связи, данные в ходе предварительного следствия подсудимым показания, изложенные выше, суд находит достоверными, подтвержденными показаниями иных лиц и представленными доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевших подтверждена как зафиксированной обстановкой на месте происшествия, соответствующей установленным судом обстоятельствам, последующим обнаружением и изъятием похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля, так и следственными действиями как с участием А39, так и с участием подсудимого, в ходе которых последние указали на места хищения автомобилей, так и место их последующего сокрытия.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, а также экспертных заключений. 

При этом в объеме предъявленного ФИО1 обвинения органом следствия указано, в том числе, на хищение принадлежавших потерпевшему Потерпевший №2 комплекта тканевых чехлов фирмы «Tochok», стоимостью 15 000 рублей, а также тканевых накидок фирмы «Tochok», стоимостью 5000 рублей.

Между тем, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях оценил похищенные чехлы тканевые в количестве 4-х штук марки «Tochok» в 12 000 рублей, а четыре накидки на сиденья тканевые фирмы «Tochok» - в 4 000 рублей.

Иная оценка данного имущества, нежели изложена потерпевшим, в представленных доказательствах отсутствует и в ходе судебного разбирательства не добыта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уточнении объема обвинения подсудимого указанием на стоимость похищенных комплекта тканевых чехлов фирмы «Tochok» - 12 000 рублей, тканевых накидок фирмы «Tochok» - 4000 рублей, поскольку уголовное судопроизводство своей целью имеет, в том числе, защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 действовал в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, способных помешать совершению кражи.

Суд признает доказанным совершение подсудимым кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку их совместные действия являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимого, а также и показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приведенные выше, и порядок их действий, в соответствие с которыми каждому из них была отведена определенная роль в совершении преступления, а их действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

Исходя из отведенной ФИО1 роли в совершении преступления, он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить А40 о появлении посторонних лиц в тот момент, когда последний незаконно вскрывал автомобили потерпевших и приводил двигатели в рабочее состояние, а также помогал отбуксировать похищенный автомобиль «Z

О едином умысле свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные судом, в том числе и протокол проверки показаний А41 на месте, указавшего на достигнутую предварительную договоренность с ФИО1 на хищение автомобилей, в силу которой последний, в том числе, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а впоследствии и управлял автомобилем «Z».

Квалифицирующий признак совершенной кражи в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, определена как особо крупный размер.

Оценивая представленную стороной обвинения в качестве доказательств совершенного преступления явку с повинной ФИО1, суд находит ее недопустимой по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, содержать информацию о преступлении и быть подтверждена лицом, ее давшим.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 16 февраля 2023 года была написана явка с повинной о совершении совместно с А42 кражи автомобилей «Z Вместе с тем в ходе судебного следствия подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, добровольность дачи данной явки с повинной не подтвердил, указав, что ее текст был продиктован оперативным сотрудником, в связи с чем неверно отражена предварительная договоренность с А43 на совершение преступления.

При указанных обстоятельствах, требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 по факту кражи имущества потерпевших не соблюдено, поскольку подсудимый фактически оспорил добровольность ее написания и подтвердил соответствие изложенных в ней обстоятельств произошедшим событиям лишь отчасти.

В этой связи, учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством виновности последнего в совершении преступления и подлежат исключению из числа доказательств, что, однако, не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминированного деяния и квалификацию его действий.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая его адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущим местам работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании.

При этом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной ФИО1 в краже автомобилей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данную до наделения его процессуальным статусом подозреваемого, не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Поскольку ФИО1 дал подробные, изобличающие его и соучастника преступления, показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указал при проверке его показаний обстоятельства хищения автомобилей и их последующего перемещения, суд признает данное обстоятельство смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивая в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Объективных оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст на момент рассматриваемых событий, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения, что подтверждается и пояснениями подсудимого о наличии у него места работы на момент совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении подсудимым преступления под угрозой лишения его заработка и места проживания, которые были предоставлены ФИО1 соучастником преступления, данный факт в показаниях последних в ходе предварительного следствия не отражен. 

Избранное подсудимым место работы и проживания объективно не лишали его возможности обратиться как в Центр занятости населения в целях поиска работы, в Центр социальной помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы, которой ФИО1 не воспользовался, о чем сообщил в судебном заседании.

Как задолго до совершения преступления по настоящему делу, так и после него, подсудимый был трудоустроен, имел доход, о чем свидетельствует представленная в материалах дела характеристика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания данных сведений смягчающими в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая способ его совершения, являющегося умышленным, корыстный мотив и цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и по той причине, что требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещают назначение условного осуждения лицам при опасном рецидиве преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отсутствуют в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку, с учетом данных о семейном и материальном положении подсудимого, избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Учитывая, что после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был осужден приговором Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием в виде лишения свободы, а также полного сложения с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по вышеуказанному приговору.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что приговором Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 ФИО1 осужден за совершение преступлений при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, то наказание по настоящему приговору, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 34 000 рублей, а также о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 200 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 490 320 рублей.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании причиненного потерпевшим преступлением имущественного ущерба, суд руководствуется пределами судебного разбирательства в объеме обвинения подсудимого в хищении имущества последних, в связи с чем находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 358 439 рублей 19 копеек, а потерпевшего Потерпевший №2 - 33 017 рублей 01 копейки, поскольку факт хищения имущества потерпевших в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт похищенного автомобиля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования, фактически связанные с последующим восстановлением прав потерпевшего на приведение автомобиля в то состояние, которое имело место до хищения, документально не подтверждены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием в виде лишения свободы, а также полного сложения с наказанием в виде ограничения свободы, назначенными по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания возложить на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, установив ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 наказание в период с 8 декабря 2022 года по 24 февраля 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 358 439 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 19 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 33 017 (тридцать три тысячи семнадцать) рублей 01 копейку.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Z», связку ключей от указанного автомобиля, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, ключ от автомобиля марки «Z», - хранить в выделенном уголовном деле У до принятия окончательного решения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.