Дело № 22-444/2025

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника О.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым обвиняемому 

Т., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника О. в поддержку доводов жалобы, прокурора А..об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, по факту 

<

...>

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т.

<

...> в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, по факту 

<

...>. 

<

...> уголовные дела соединены в одно производство.

<

...> в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 

<

...> УК РФ, по факту 

<

...>. 

<

...> уголовные дела соединены в одно производство.

<

...> в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, по факту 

<

...>. 

<

...> уголовные дела соединены в одно производство.

<

...> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. В этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток по 

<

...>, срок которой поэтапно продлён по 

<

...>.

Срок проведения предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 11 месяцев 00 суток, по 

<

...> (л.д. 59 - 62). 

<

...> старший 

<

...> Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, включительно по 

<

...>, ссылаясь на 

<

...>. Следователь указал, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность в виду необходимости 

<

...> Т. преступлений. Также следователь указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство старшего 

<

...> по ЕАО Н. удовлетворено, обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 3 месяц 0 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник О., не соглашаясь с решением суда, полагает, что более мягкая мера пресечения будет соответствовать целям и задачам правосудия. Адвокат указывает, что Т. по предъявленному обвинению 

<

...>. Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально. Не имеет намерений скрываться от следствия и суда, и каким-либо образом препятствовать расследованию по делу, готов понести справедливое наказание. Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника О., в дополнение к её доводам, обвиняемый Т., также выражает своё не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Он указывает, что не собирается скрываться от следствия, суда и уничтожать доказательства, которые 

<

...>. Т. полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд без должной оценки и анализа обстоятельств, согласился с необоснованными и предположительными доводами следователя, о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и необоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении него необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Наличие у него судимости не может служить основанием полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просьбы «Е.» 

<

...>. Он имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, трудоустроен официально, имеет источник дохода, не намерен скрываться от органов следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЕАО П. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены. 

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. 

Фактов неэффективного расследования уголовного дела судом не установлено, данный вывод в полной мере мотивирован судом первой инстанции. 

Уголовное дело, как и указал суд первой инстанции, представляет особую сложность в расследовании, обусловленную соединением в одно производство четырёх уголовных дел, необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий, назначения и выполнения многочисленных судебных экспертиз на территории разных субъектов РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Т. к преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными. Исследованными материалами дела подтверждена достаточность данных, подтверждающих обоснованность разумного подозрения в причастности Т. к особо тяжкому преступлению, посягающему на 

<

...>. При этом на данной стадии судопроизводства суд не устанавливает виновность обвиняемого. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в отношении него возбуждено ещё ряд уголовных дел, также все относящиеся к категории особо тяжких. 

Суд учёл данные о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, замечен в общении с лицами криминальной направленности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, 

<

...>.

Учитывая все вышеизложенной в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при иной более мягкой мере пресечения, нежели чем содержание под стражей, обвиняемый Т. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом и основаниями для продления срока содержания обвиняемому Т. под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Т. не намерен заниматься противоправной деятельностью, скрываться от органов расследования, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановление суда о продлении действующей меры пресечения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Т. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова