Судья Терентьев И.Н. № 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Соловьева С.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шатурского городского прокурора Звягинцева Д.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

И., 

<

данные изъяты>

возвращено Шатурскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении И. продлена на два месяца, до 

<

данные изъяты> года включительно.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Соловьева С.А. и обвиняемого И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. 

В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора Звягинцев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании в порядке предварительного слушания, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием копии постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 12 октября 2018 года, находящейся в материале о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемого от 12 октября 2018 года, находящемуся в уголовном деле; указанное несоответствие, суд оценил как нарушение права обвиняемого на защиту.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении И. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, при этом изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения, как в части фактических обстоятельств деяния, так и его квалификации, соответствует постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемого от 12 октября 2018 года, и копии аналогичного постановления, находящейся в материале о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается несоответствия между указанными процессуальными документами, то согласно объяснения следователя, оно было допущено на стадии оформления материала о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и, по мнению суда апелляционной инстанции, носит технический характер, поскольку отсутствие в тексте постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 12 октября 2018 года фразы «осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но неосторожно относясь», имеющейся в копии аналогичного постановления, находящейся в материале о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не влияет, ни на объем предъявленного И. обвинения, ни на обстоятельства деяния, ни на его квалификацию. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленное несоответствие между процессуальными документами, не нарушает право обвиняемого на защиту и не является основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

В отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных его личности, возможности обвиняемого в случае нахождения его на свободе оказать незаконное воздействие на свидетелей преступления, считает необходимым оставить без изменения, продлив его заключение под стражей до 12 марта 2019 года включительно. Указанные стороной защиты доводы, не являются достаточными для изменения обвиняемому данной меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года по уголовному делу в отношении И. в части возвращения уголовного дела прокурору - отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения И. оставить в виде заключения под стражей до 12 марта 2019 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.