Дело № 2-1656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > в 14 часов 50 минут на 

<

 адрес > в 

<

 адрес > района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО9 (страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащий ФИО4, и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО5 (страховой полис ОСАГО «ВСК»), принадлежащий ФИО2 Виновным лицом был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.10 ПДД, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству. Потерпевшим лицом признан истец, которому после обращения в страховую компанию 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 Дата > произвела страховую выплату в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Потерпевший с размером страховой выплаты не согласился и направил ответчику претензию с обоснованием своих требований со ссылкой на экспертизу ООО «Декорум», в ответ на которую страховщик, сославшись на произведенную им повторно независимую экспертизу, 

<

 Дата > произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Таким образом, страховщик имел законные основания произвести выплату в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, дата выплаты определяется датой подачи заявления 

<

 Дата > плюс 20 календарных дней, не считая нерабочие праздничные дни, которая приходится на 

<

 Дата >. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23748 рублей за период со 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, неустойку в размере 74040 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, неустойку в размере 21112 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание 

<

 Дата >, указывает на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховщиком были соблюдены установленные законом сроки рассмотрения досудебной претензии и выплаты страхового возмещения. Размер фактически произведенной выплаты в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммой восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Декорум», на котором основывается истец, составляет менее 

<

 ИЗЪЯТО >%, в связи с чем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, оснований к взысканию штрафа, также не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск полагал обоснованным, указал, что обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно, он, двигаясь на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Ему также был причинен тяжкий вред здоровью. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Судом по делу установлено, что 

<

 Дата > в 14 часов 50 минут на 

<

 адрес > в 

<

 адрес > района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО6 (страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО5, ответственность которого по ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 

<

 Дата >, постановлению следователя СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, столкновение транспортных средств стало возможным в результате действий водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.10 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и имеющему приоритет в проезде перекрёстка.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

 Дата >, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 66). 

Потерпевший с размером страховой выплаты не согласился и направил ответчику претензию с обоснованием своих требований со ссылкой на экспертизу ООО «Декорум» № от 

<

 Дата >, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 65). Всего, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком суду представлено не было. В материалах выплатного дела заключение специалиста, на основании которого страховщик производил расчет выплаты, отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение, выполненное ООО «Декорум», суд находит объективно отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не в полном объеме возместил вред потерпевшему.

Доводы ответчика о необходимости учета 

<

 ИЗЪЯТО >% погрешности в выводах специалистов, суд отклоняет в силу следующего. 

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращает надлежащее исполнение.

Вместе с тем, позиция ответчика не была обоснована достаточными и бесспорными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, суд был лишен возможности проанализировать выводы специалиста, осуществлявшего расчет для страховщика, а также проверить в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а доплата страхового возмещения осуществлялась после предъявления претензии заключения независимого специалиста. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение допустимой статистической погрешности, будет противоречить Правилам страхования и Единой методики, а также нарушит право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > + 

<

 ИЗЪЯТО >) рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно договору на оказание услуг № от 

<

 Дата > истец оплатил ООО «Декорум» за услуги по проведению автотехнического исследования сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился, выплатив лишь 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В этой связи сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании вышеприведенной нормы права составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения последним обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 

<

 Дата >, однако, как видно из материалов дела, первая выплата части страхового возмещения в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей произведена 

<

 Дата >, а доплата в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей - 

<

 Дата >, при этом страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и по состоянию на 

<

 Дата >, как рассчитано в исковом заявлении, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

С учетом нормы ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, то есть в размере неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 37700 рублей, неустойку в размере 37700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 18850 рублей, а всего – 99250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.07.2018.

Судья Д.В. Стома