Судья Абляева Н.П. Материал № 22-121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, которым осужденной ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Климовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2021 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, отбыла срок, необходимый для разрешения вопроса о замене наказания, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, во всех исправительных учреждениях характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания, прошла обучение, получила профессию, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, культурно-массовых мероприятиях, волонтерской деятельности. Отмечает, что о нарушении, допущенном в СИЗО, не знала, объяснения не писала, на заседании комиссии не присутствовала, на данное взыскание ею подана жалоба в прокуратуру. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, была трудоустроена на различных должностях, к работе относилась добросовестно, принимала активное участие в кружковых работах, получила специальность и аттестат об основном общем образовании, прошла программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, была переведена в облегченные условия отбывания наказания; отбывая с сентября 2024 года наказание в ФКУ КП-20, ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в волонтерской деятельности, получила ряд специальностей, привлекается к труду, к работам относится добросовестно, в проводимых беседах вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получила 7 поощрений и 2 взыскания, одно из которых получено в 2021 году, а второе в 2024 году и снято в порядке поощрения.

В характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 отмечена низкая вероятность рецидива и указано на возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденная трудоспособна.

С учетом исследованных материалов и вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Климовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2021 года, в виде 3 лет 21 дня лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 21 день с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденную ФИО1 из колонии-поселения освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в колонии-поселении после 22 января 2026 года из расчета один день содержания в колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов