Гражданское дело №2-116/2021

УИД 09RS0001-01-2020-001124-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием истца- ФИО1, его представителя -ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО "Гайде"- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения. До начала судебного заседания, представитель истца по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 348300,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 26.12.2019 год по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы по рецензированию экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Иск обосновал тем, что 03 декабря 2019 года в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием: а/м Фольксваген Гольф, р/н №, под его управлением и а/м Форб Фокус, р/н №, под управлением СБД ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде" согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору обязательного страхования (ОСАГО). Он обратился в АО "Гайде" в г. Москва, с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СК АО " Гайде" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы "Сибирской Ассистанской Компании". Однако поврежденный автомобиль осматривала компания "МЭТР". Он неоднократно обращался АО СК "Гайде" с просьбой осмотреть а/м еще раз, в любое удобное для них время и место, так как автомобиль действительно пострадал в ДТП. Для оценки ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №265-0120, сумма ущерба без учета износа составила 583224,32 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 425883,53 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. 19.12.2019г. он повторно обратился в СК АО "Гайде" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату на основании заключения эксперта, а также возместить расходы на услуги оценщика. Ответ на претензию остался неизменным. Далее, он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 27.02.2021 года Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования, ссылаясь на выводы независимой экспертизы, к выплате подлежало 12100 рублей. Однако АО СК "Гайде" игнорирует решение Финансового Уполномоченного, выплату не произвела. Просит взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы.

истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в г. Москве произошло ДТП. Он обратился в страховую компанию АО СК "Гайде" ему отказали в выплате. Он несколько раз приглашал их на осмотр транспортного средства, в любое удобное для них время, но они так и не приехали. После чего, он решил обратиться к независимому эксперту, чтобы определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта. Эксперт установил, что сумма ущерба с учетом износа составила 425883 рубля, эксперту он заплатил 5000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, он был вынужден продать автомобиль в аварийном состоянии, о чем есть сведения в базе ГИБДД МВД России. После отказа ответчика, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, а именно сумма страхового возмещения составила 12100 рублей. Однако ответчики до сих пор решение не исполнили. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО СК "Гайде" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием: а/м Фольксваген Гольф, р/н №, под его управлением и а/м Форб Фокус, р/н №, под управлением СБД ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде" согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в АО "Гайде" в г. Москва, с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СК АО " Гайде" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы "Сибирской Ассистанской Компании". Согласно заключению эксперта №18/12/19 от 16.12.2019г., заявленные повреждения не соответствуют обстоятельства, указанным в материалах ДТП. 

19.12.2018 г. истец обратился с досудебной претензией в АО СК "Гайде", с просьбой пересмотреть дело о ДТП. Так как у компании ООО "МЭТР" проводившей осмотр автомобиля сомнений не поступило. Однако, эксперт "Сибирской Ассистанской Компании" указал, что повреждения не соответствуют ДТП. 

17.12.2018 г. письмом № 19/12/17-11АО СК "Гайде" сообщило истцу об отказе о признании случая страховым, и выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованиями взыскать с АО «Гайде» суммы страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. 

27 февраля 2020 г. решением № У-20-7470/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 частично удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 12100 рублей, на основании экспертного заключения от 11.02.2020года. Согласно данного заключения, механические повреждения в виде трас, царапин, наслоений вещества на двери задней левой и крыле заднем правом автомобиля Фольксваген Гольф, р/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2019г., остальные повреждения не соответствуют. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором Определением Черкесского городского суда от 03 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива".

Согласно заключению эксперта № 52/2021 от 24 мая 2021 года, составленного экспертом ВВА следует, что в ходе проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и свдеениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все зафиксированные на а/м марки Фольксваген Гольф, № повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м марки Форд Фокус г/н № и после столкновения с препятствием, в соответствии с материалами ДТП, за исключением повреждений указанных в п.п.1.2. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, р/н № в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: - без учета износа 446100 рублей 00 копеек; с учетом износа 348300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость а/м Фольксваген Гольф, р/н № на день ДТП не рассчитывается так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитана без учета износа комплектующих деталей. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, на основании экспертного заключения №744954 от 08 июня 2021 года ООО "№РАНЭ", в связи с чем просил допросить эксперта, проводившего экспертизу, а также назначить повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВА пояснил, что эксперт проводивший рецензию на его экспертизу вообще не исследовал заключение. На странице 16 он проводить масштабное сопоставление. На страницах 20-24 он описал схемы, стадии, анализ сопоставления. Также пояснил, что не исследовал повреждения боковой части, все повреждения касающиеся левой части у него указаны на страницах 20-24. Пояснил, что контактные пары исследуются тогда, когда есть два транспортных средства, либо фотоматериалы с масштабной линейкой, или чтобы их привезли на осмотр. На вопрос представителя ответчика о недостаточности сведений в материалах дела для исследования? Он пояснил, что по общим признакам повреждения находятся в той же плоскости, что на Volkswagen - на левой боковой части есть повреждения, которые явно не соответствуют контактные пары. В исследовании на страницах 20-24 подробно расписано про повреждения. Повреждения элементов конструкции левой боковой части относятся ко второй группе повреждений первой подгруппы, данные повреждения находятся поверх повреждений. Волнообразные повреждения находятся поверх других повреждений. Они были образованы после ДТП, первичные относятся к данному ДТП.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, а также в показаниях эксперта, так как эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 348300 рублей. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика 3483 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 26.12. 2019г. по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 348300 руб. и составляет 174150 рублей (348300: 50 % = 174150).

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50 000,00 рублей.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 265-0120 от 12.01.2020 года), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд. Также истцом представлен кассовый чек на сумму 35 000 рублей, об оплате судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12000,00 рублей. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 19.03.2020 года, ФИО1 оплатил ФИО2 12 000,00 рублей. Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 000,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к АО СК «Гайде». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 348 300,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, а именно в части штрафа, превышающего 50 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 3000,00 руб., неустойки, превышающей 50 000 рублей и штрафа, превышающего 50 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с АО СК "Гайде" в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7183,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова