П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.09.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А. 

при секретаре Батыргазиевой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю., 

подсудимого ФИО28, 

его защитника адвоката Романова В.В., предоставившего ордер № 

<

№> от 

<

дата обезличена> и удостоверение № 

<

№>, 

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО28, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.03.2012 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п.п."а","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, 

- 25.04.2012 приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 21.03.2012 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 

28.06.2012 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 25.04.2012 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 6.03.2015.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАВЫДОВ незаконно сбыл другому лицу наркотическое средство, при ниже следующих обстоятельствах.

ДАВЫДОВ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения наживы, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах в неустановленное следствием время до 23 часов 11 минут 

<

дата обезличена> незаконно приобрёл с целью сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> гр.. С целью осуществления своего вышеуказанного преступного умысла ДАВЫДОВ, предварительно созвонившись, примерно в 23 часа 11 минут 

<

дата обезличена> встретился в коридоре первого этажа второго подъезда 

<

адрес> с лицом под псевдонимом "ФИО12", участвующим в оперативно - розыскном мероприятии (в дальнейшем сокращённо ОРМ) "Оперативный эксперимент", проводимом сотрудниками Управления наркоконтроля Управления Министерства Внутренних Дел России по 

<

адрес> (в дальнейшем сокращённо - сотрудниками наркоконтроля), которому продал за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 19 минут по 23 часа 30 минут вышеуказанное лицо под псевдонимом "ФИО12", находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Подсудимый ДАВЫДОВ вину в предъявленном ему обвинении по сбыту наркотического средства "ФИО12" не признал, признав лишь приобретение и передачу тому наркотического средства в его интересах. Как показал подсудимый сбытом наркотиком он не занимался никогда, все свидетели его оговаривают. 

<

дата обезличена> в вечернее время суток ДАВЫДОВ находился дома у ФИО11. Ему позвонил "ФИО12", на тот момент дня за 3 - 5 его ДАВЫДОВУ представили как ФИО14. До этого "ФИО12" неоднократно звонил ДАВЫДОВУ с просьбой помочь приобрести наркотик. ДАВЫДОВ решил передать "ФИО12" соду, чтобы он от него отстал, насыпал ему соду, потому что наркотиков у ДАВЫДОВА не было. Если у ДАВЫДОВА имелись наркотики, то всегда он брал лишь для личного употребления. После приезда "ФИО12" от ДАВЫДОВА к нему пошла ФИО11, которая отдала ему соду, тот отдал ей деньги. Эти деньги ДАВЫДОВ себе не взял, а оставил их ФИО11. На следующий день "ФИО12" вновь позвонил ему с претензиями. ДАВЫДОВ дал понять ему что не хочет с ним далее общаться. После этого "ФИО12" неоднократно писал ДАВЫДОВУ смс-ки, также сказал что он якобы свёрток отдал лицам кавказской национальности, и что ему угрожают чтобы он вернул наркотик, а не деньги. Ближе к вечеру ДАВЫДОВУ стало жалко "ФИО12", в связи с чем ДАВЫДОВ нашёл по Интернету адрес с наркотическим средством, поехал туда, взял себе и передал "ФИО12" наркотик, чтобы избавиться от проблем, умысла на сбыт у ДАВЫДОВА не было. В ходе предварительного расследования своими показаниями ДАВЫДОВ пытался выгородить ФИО11, при этом "ФИО12" ДАВЫДОВ не хотел проверять, он просто согласился с показаниями ФИО11 на очной ставке.

Учитывая наличие существенных противоречий в судебном разбирательстве в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ДАВЫДОВА в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что за один или два дня до 

<

дата обезличена> он находился на 

<

адрес>, но точного адреса он не знает, где встретился с малознакомым мужчиной по имени или ФИО14 или ФИО9 имени уже не помнит, вышеуказанный мужчина дал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он приобрёл мужчине наркотические средства. Он с указанным мужчиной, в этот же день пошёл в центр 

<

адрес>, точного адреса не знает, но может показать визуально, где оставил мужчину на одной из улиц, а сам пошёл к мужчине по имени ФИО10, который осуществляет продажу наркотических средств, точного адреса он его не знает, но визуально может показать его дом. Полные данные ФИО10 он не знает, но его прозвище "Буратино", на вид 40 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения. С РУСЛАНОМ он знаком на протяжении примерно шести месяцев, и он лично приобретал у него наркотические средства, так как сам их употребляет. Он передал ФИО10 

<

данные изъяты> рублей, которые до этого дал ему мужчина по имени или ФИО14 или ФИО9, а ФИО10 дал ему один свёрток при этом пояснив, что в нём наркотическое средство "Соль". ДАВЫДОВ вернулся к мужчине по имени ФИО14 или ФИО9, который давал ему деньги и отдал ему свёрток. На следующий день они с ним созвонились и ему стало известно, что в свёртке, который он ему передал ФИО10 находилось не наркотическое средство, а обычная пищевая сода. ДАВЫДОВ поехал к сбытчику наркотических средств по имени ФИО10 и стал спрашивать как так получилось, последний стал извиняться, и дал ему другой свёрток со словами что это уже настоящее наркотическое 

<

данные изъяты>. После этого ДАВЫДОВ созвонился с мужчиной по имени ФИО14 или ФИО9, который давал ему деньги на наркотики и они с ним встретились на первом этаже 

<

адрес>, где он передал ему свёрток с наркотическим средство, но до встречи с ним он немного отсыпал наркотического средства и употребил чтобы удостоверится что это не порошок, а наркотик. После этого мужчина по имени ФИО14 или ФИО9, который давал ему деньги на наркотики ушёл и больше ДАВЫДОВ его не видел. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, и, помогая мужчине приобрести вышеуказанное наркотическое средство, ДАВЫДОВ выполнил роль посредника. За данное посредничество он отсыпал немного от приобретённого наркотика и употребил его там же с помощью курения. Вину признает частично. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> в ходе очной ставки с ФИО11 ДАВЫДОВ изменил свои вышеуказанные показания и стал уже показывать, что действовал в интересах парня по имени "ФИО3", на его деньги приобрёл для него наркотическое средство. За оказанную услугу, после поднятия "закладки" в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, отсыпал себе часть наркотического средства для личного употребления. Вину в пособничестве, в приобретении наркотического средства признаёт в полном объёме. Он не хотел говорить, что приобрёл наркотическое средство путём поднятия "закладки", так как думал, что это отяжелит его ответственность. Выдумал ДАВЫДОВ эту версию, так как хотел избежать уголовной ответственности. 

<

дата обезличена> он сказал парню по имени "ФИО3", чтобы тот приехал, что у него есть наркотическое средство на продажу, хотя у него наркотического средства не было. Он хотел его "проверить", в связи с этим передал ему через ФИО8 пищевую соду 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> ДАВЫДОВ вину в совершённом преступлении признал частично, поддержал показания данные в ходе очной ставки (от 

<

дата обезличена>), в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, свидетелей по делу, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 И.А. - сотрудника наркоконтроля в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования в их отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени "ФИО14", а также другие неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем в отношении "ФИО14" начали осуществляться ОРМ, направленные на проверку вышеуказанной информации. 

<

дата обезличена> было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". С этой целью 

<

дата обезличена> для участия в указанном ОРМ был добровольно привлечён мужчина, который пожелал, что бы его данные остались в тайне, в связи с чем он стал участвовать в ОРМ под псевдонимом "ФИО12". Последнему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств у "ФИО14". Примерно в 17 часов 

<

дата обезличена> "ФИО12" был доставлен в обговоренное им с ФИО14 место напротив 

<

адрес>. Там "ФИО12" было выдано видеозаписывающее устройство, после чего он направился в сторону 

<

адрес> вышеуказанной улицы, после чего остановился у 

<

адрес> и начал звонить по телефону. Примерно в 17 часов 2 минуты "ФИО12" направился в сторону универсального магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> около которого остановился и стал ожидать. Примерно в 17 часов 05 минут к нему подошла женщина, впоследствии установленная как ФИО11 С.А., с которой он стал разговаривать, в ходе разговора ФИО11 передала участнику ОРМ пакетик с 

<

данные изъяты>, а участник ОРМ передал ФИО11 денежные средства, выданные ему. После этого ФИО11 и "ФИО12" разошлись.

Примерно в 17 часов 12 минут 

<

дата обезличена>, в кабинете наркоконтроля "ФИО12" добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с 

<

данные изъяты>, переданный ему ФИО11. 

После этого по изъятому у "ФИО12" 

<

данные изъяты> согласно справки об исследовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> было установлено, что данное 

<

данные изъяты> не содержит наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля предположили, что неустановленный мужчина "ФИО14" проводил проверочные мероприятия в отношении участника "ФИО12", в связи с чем было принято решение о том, чтобы участник ОРМ вновь связался с неустановленным лицом по имени "ФИО14", предъявил ему претензии по поводу того, что ФИО14 его обманул и не продал ему обещанное наркотическое средство, потребовал возвращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. По телефону неустановленное лицо по имени "ФИО14" сообщил "ФИО12", что его (ФИО14) в свою очередь обманула ФИО11 и что он решит "вопрос" с участником ОРМ до вечера 

<

дата обезличена>, каким образом решит вопрос не пояснил. 

В связи с вышеизложенным 

<

дата обезличена> было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". С этой целью, 

<

дата обезличена> для участия в указанном ОРМ был вновь добровольно привлечён мужчина под псевдонимом "ФИО12", участвующий в ОРМ "Проверочная закупка" 

<

дата обезличена>. Примерно в 23 часа 08 минут 

<

дата обезличена> "ФИО12" был привезён к 

<

адрес>. Там ФИО6 выдал "ФИО12" звукозаписывающее устройство. Затем "ФИО12" вышел из автомобиля, а ФИО6 с другим сотрудником наркоконтроля ФИО7 И.И. стали за ним наблюдать. Лицо под псевдонимом "ФИО12" остановился у 

<

адрес> и начал звонить по телефону. Примерно в 23 часа 9 минут "ФИО12" зашёл во второй подъезд 

<

адрес>, ФИО6 следом за участником ОРМ также прошёл в вышеуказанный подъезд, ФИО7 остался на улице, наблюдал за подъездом. ФИО12, зайдя в подъезд, повернул налево, прошёл в конец коридора, где ожидал мужчина, впоследствии установленный как ФИО14, который стоял в конце коридора. Данное место в конце коридора было освещено, ФИО6 стоял от них на расстоянии примерно 25 метров, происходящее видел хорошо, разговор слышал не отчетливо. ФИО12 и ФИО14 поздоровались и в ходе разговора ФИО14 передал "ФИО12" свёрток с 

<

данные изъяты>, впоследствии установленного как наркотическое средство. 

Затем ФИО12 и ФИО14 попрощались и "ФИО12", вышел из здания из той же двери, в которую вошёл, и направился без остановок в ожидающий его служебный автомобиль. ФИО14 внимательно наблюдал за тем, как участник ОРМ под псевдонимом ФИО12 выходил из здания.

В здании Управления наркоконтроля "ФИО12" выдал свёрток с 

<

данные изъяты>, переданный ему ФИО14, и пояснил обстоятельства его приобретения. 

После направления вышеуказанного 

<

данные изъяты> на исследование было установлено, что данное 

<

данные изъяты> содержит 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. После чего собранный материал был передан в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

№> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по данному факту в отношении неустановленного лица 

<

дата обезличена> было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

В последующем в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО28 

После этого 

<

дата обезличена> с участием участника ОРМ "ФИО12" было проведено ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого "ФИО12" опознал фотографию с изображением ФИО28 и пояснил, что именно данное лицо является мужчиной по имени ФИО14, который 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 2 минут до 23 часов 17 минут, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес> сбыло ему наркотическое средство в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" (

<

данные изъяты>

В судебном разбирательстве свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, уточнив, что проведение оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" было обусловлено доведением первоначального ОРМ "Проверочная закупка" до конца, в частности первоначально возвращением "ФИО5" денежных средств, на которые ему вместо наркотического средства была продана пищевая сода.

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО12" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что при знакомстве с ДАВЫДОВЫМ, с которым познакомился около месяца назад, которого ранее он знал по имени "ФИО14" последний был инициатором разговора про наркотическое средство под названием "

<

данные изъяты>" и последний сообщил "ФИО12" о том, что при необходимости он может к ФИО14 обратиться за данным наркотическим средством, цена которого составляет 

<

данные изъяты>. Также "ФИО14" ему дал свой абонентский номер и "ФИО12", соблюдая этикет, из вежливости, записал его номер и сказал, что позвонит.

<

дата обезличена> "ФИО12" был приглашён в Управление наркоконтроля для участия при проведении ОРМ "Проверочная закупка", проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени "ФИО14". Принять участие в ОРМ, "ФИО12" решил добровольно без какого - либо давления, из чувства гражданского долга. В этот день 

<

дата обезличена> в послеобеденное время в здании Управление наркоконтроля в присутствии оперативного сотрудника и двух понятых "ФИО12" были выданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты>, предназначенные для приобретения наркотического средства ("

<

данные изъяты>") у неустановленного мужчины по имени "ФИО14". Затем "ФИО12" позвонил "ФИО14" на абонентский 

<

№> и спросил можно ли приобрести наркотическое средство. На что "ФИО14" ему ответил, что можно и попросил подъехать его на 

<

адрес> к универсальному магазину. После этого "ФИО12" вместе с сотрудниками наркоконтроля на служебной машине проследовали к указанному адресу. Подъехав к вышеуказанному адресу, они остановились. После чего оперуполномоченный выдал "ФИО12" видеозаписывающее устройство. Затем "ФИО12" вышел из автомобиля, позвонил "ФИО14", который сообщил, что сейчас подойдет женщина, и он стал ожидать. Через пару минут подошла ранее неизвестная "ФИО12" женщина, которая представилась "ФИО4". Далее "ФИО12" передал женщине денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а она передала ему прозрачный полиэтиленовый пакетик с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутри, который в последующем "ФИО12" выдал сотрудникам наркоконтроля. 

На следующий день "ФИО12" от сотрудников наркоконтроля узнал, что переданное ему "ФИО4" 

<

данные изъяты> является не наркотическим, после чего стало проводиться ОРМ "Оперативный эксперимент". "ФИО12" позвонил "ФИО14" и предъявил претензии, сказал, что - тот его обманул и чтобы тот вернул ему деньги. ФИО14 сказал, что решит с ним "вопрос" до вечера, но как именно решит, не говорил. "ФИО12" звонил ФИО14 в течение дня несколько раз, писал сообщения, так как ФИО14 конкретного ответа по поводу того, когда вернёт деньги не говорил. Отправленные ФИО13 смс игнорировал. В разговоре и в сообщениях он не говорил ФИО14, чтобы тот передал ему наркотическое средство, он лишь требовал от ФИО14 возвращения денежных средств, так как тот его обманул. 

Вечером 

<

дата обезличена> ДАВЫДОВ ему перезвонил и сообщил адрес - 

<

адрес>, сказал, чтобы он пришёл. 

После того как "ФИО12" подошёл к дому, указанному ДАВЫДОВЫМ "ФИО12" позвонил ему, в ходе разговора последний пояснил, что "ФИО12" нужно пройти на первый этаж. Далее "ФИО12" зашёл в подъезд и увидел в конце коридора "ФИО14", после чего подошёл к нему и они стали разговаривать, в ходе разговора "ФИО14" передал ему свёрток из фольги, так же пояснил что это вчерашняя "тема", то есть "это" за деньги, которые ДАВЫДОВ передал "ФИО12" через женщину, представившуюся ФИО4 

<

дата обезличена>. После этого они попрощались и "ФИО12" возвратился в припаркованный на том же месте служебный автомобиль Управления наркоконтроля, на котором они возвратились в здание Управления наркоконтроля, где "ФИО12" выдал 

<

данные изъяты>, проданное ему ДАВЫДОВЫМ за денежные средства, которые он ему передал 

<

дата обезличена> через женщину, представившейся ФИО4. 

Ранее до 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы ДАВЫДОВ приобрёл наркотическое средство "ФИО12" последний ему денежных средств никогда не передавал, обратился к нему впервые 

<

дата обезличена>, где в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", передал 

<

данные изъяты> рублей при вышеуказанных обстоятельствах женщине, представившейся ФИО4. 

<

дата обезличена> "ФИО12" был приглашён в УНК УМВД России по 

<

адрес>, для участия в проведении ОРМ "Отожествление личности", которое производилось в присутствие понятых. Ему на обозрение были предоставлены три фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину на фотографий под номером 1. В данном лице он узнал мужчину по имени ФИО14, который 

<

дата обезличена> в период с 23:02 часов до 23:17 часов, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес>, сбыл ему свёрток из фольги с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции и было установлено, что данное 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. Мужчину по имени ФИО14 он опознал по форме головы, глазам, носу и по совокупности черты лица 

<

данные изъяты>

В судебном разбирательстве свидетель "ФИО12" полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, указав что именно подсудимый ДАВЫДОВ сбыл "ФИО12" наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах, также указав в том числе на отсутствие каких - либо договорённостей с сотрудниками наркоконтроля по оговору подсудимого.

Согласно аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата обезличена> они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой участнику ОРМ под псевдонимом "ФИО12" были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, две купюры достоинством 

<

данные изъяты> для покупки наркотического средства у другого лица. После этого "ФИО12" и сотрудники наркоконтроля уехали. Примерно через 20 - 30 минут сотрудники наркоконтроля и "ФИО12" вернулись и последний добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом "ФИО12" пояснил, что данное 

<

данные изъяты> может быть наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, которое он приобрёл 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 05 минут у неизвестной женщины, представившейся именем ФИО4 у дома универсального магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.247 - 249, т.2 л.д.1 - 4).

В судебном разбирательстве свидетели СМИРНОВ и МАНЦУРОВ полностью подтвердили свои вышеуказанные показания, указав в том числе на отсутствие каких - либо договорённостей с сотрудниками наркоконтроля по оговору подсудимого.

Из аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата обезличена> они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого был осмотрен мужчина, представившийся как "ФИО12", у которого при себе не было обнаружено наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей. После этого "ФИО12" и сотрудники наркоконтроля уехали. Понятые остались в служебном кабинете. Примерно через 15 минут сотрудники наркоконтроля и "ФИО12" вернулись. Последний добровольно выдал свёрток из фольги, внутри которого находилось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом "ФИО12" пояснил, что 

<

данные изъяты>, находящимся в свёртке из фольги может быть наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, которое последний приобрёл 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 17 минут у неустановленного мужчины по имени ФИО14, находясь в коридоре первого этажа 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 С.А. - сожительницы ДАВЫДОВА., в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым следует, что с января 2016г. по февраль 2017г. сожительствовала с ДАВЫДОВЫМ. С марта 2015г. по сентябрь 2016г. она употребляла наркотические средства - "соль" путём курения, ДАВЫДОВ также употреблял наркотические средства - "соль" путём курения и инъекциями. ДАВЫДОВ для личного употребления покупал наркотические средства через Интернет, путём поднятия "закладок". О том, что ДАВЫДОВ занимается сбытом наркотических средств, она не знала. Знала, что - только приобретает для себя. У ДАВЫДОВА в пользовании находился абонентский 

<

№>, зарегистрированный на его мать ФИО26, мобильный телефон - модель "Леново" в корпусе черного 

<

данные изъяты>, сенсорный. У ФИО14 всегда были сенсорные телефоны, так как последнему необходимо было покупать наркотические средства через интернет. ДАВЫДОВ часто их менял, так как разбивал или терял. 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов они находились с ДАВЫДОВЫМ дома, ему позвонили на мобильный телефон. ДАВЫДОВ поговорил по телефону, она слышала, как тот сказал, что сейчас спустится женщина и отдаст то, что лицо, с которым ДАВЫДОВ разговаривал, просил. Затем ДАВЫДОВ попросил её спуститься на улицу к универсальному магазину, расположенному по 

<

адрес> / Зои Космодемьянской, 30, сказал, чтобы она взяла у парня по имени "ФИО3" 

<

данные изъяты>, как ей пояснил ДАВЫДОВ этот парень отдаёт долг. Она ДАВЫДОВУ поверила, так как ранее тот действительно просил у неё деньги, чтобы одолжить знакомому. Также ДАВЫДОВ сказал ей, чтобы она передала этому парню пищевую соду, пояснил, что у последнего изжога. ФИО11 стала говорить, что у неё есть таблетки от изжоги и предложила отдать таблетки, но ДАВЫДОВ сказал, чтобы она отдала ему именно пищевую соду. Она сама эту пищевую соду отсыпала. Спрашивала у ДАВЫДОВА, почему тот сам не сходит, но последний сказал, чтобы она пошла сама и чтобы представилась ФИО4. На тот момент она ничего не заподозрила, так как знала, что ДАВЫДОВУ действительно должны деньги, так как сама ему их давала, чтобы тот их занял. Она спустилась к магазину, убедилась, что это именно тот парень, который звонил ДАВЫДОВУ, спросила его имя, тот подтвердил, что "ФИО3", ранее этого парня она не видела в окружении ДАВЫДОВА, она передала "ФИО3" соду, как ей и сказал ДАВЫДОВ, а "ФИО3" ей 

<

данные изъяты>, двумя купюрами по 

<

данные изъяты>. Затем ФИО11 вернулась домой и только после этого ДАВЫДОВ ей пояснил, что специально передал данному парню по имени "ФИО3" пищевую соду, а не наркотическое средство, так как хотел его проверить. 

Затем ДАВЫДОВ стал ждать перезвонит ему с претензиями ФИО3, или нет. ФИО3 перезвонил на следующий день, стал говорить, что так не делается, что ДАВЫДОВ его подставляет перед другими, что на самом деле он передал ему не наркотическое средство. ДАВЫДОВ пояснил ему, что это якобы ФИО11 его "подставила". Когда она у ДАВЫДОВА спросила, зачем последний так говорит, тот ей пояснил, что ему нужно было оправдаться перед этим парнем и отвезти от себя подозрения, говорил, что не мог "ФИО3" сказать, что хотел проверить, поэтому сказал, что это она виновата. После их разговора ДАВЫДОВ поверил "ФИО3", что - тот не подставной человек и сказал ей, что ему нужно перед ним "восстановиться", так как "ФИО3" уже заплатил за наркотик, так как ДАВЫДОВ не хотел, чтобы в кругу знакомых о нём была плохая молва. ДАВЫДОВ попросил у неё денежные средства, она ему дала деньги, затем ДАВЫДОВ приобрёл адрес с наркотическим средством через интернет и съездил за "закладкой", куда именно ФИО11 не знает. ДАВЫДОВ хотел "восстановиться" перед парнем по имени "ФИО3", так как он переживал из - за того, что обман

<

адрес> покупки закладки ДАВЫДОВ передал приобретённое наркотическое средство парню по имени "ФИО3", но где именно и при каких обстоятельствах, она не знает (

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО2" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования летом 2016г. через общих знакомых познакомился с ДАВЫДОВЫМ А.. Ему известно, что ДАВЫДОВ употребляет наркотические средства, ранее был судим, в близких отношениях с ДАВЫДОВЫМ не состоял, были просто знакомыми. В ходе общения ДАВЫДОВ говорил ему, что если ему понадобятся наркотические средства, то он всегда может к ДАВЫДОВУ обратиться, также сказал, что доза наркотического средства будет стоить от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в зависимости от веса наркотического средства. ДАВЫДОВ дал ему свой абонентский 

<

№>. Он у ДАВЫДОВА неоднократно наркотические средства приобретал, примерно 5 - 7 раз, точно не помнит, звонил на его номер и в этот же день встречался с ним, ДАВЫДОВ передавал ему наркотическое средство, а он ДАВЫДОВУ денежные средства. Передача происходила одномоментно, он ДАВЫДОВУ деньги, ДАВЫДОВ ему наркотическое средство. Приобретал наркотические средства за разные суммы, в разные дни, точные даты не помнит, вес наркотических средств, не помнит, ДАВЫДОВ и не говорил, только называл стоимость. Его источник приобретения наркотических средств ему не известен, он и не спрашивал и ДАВЫДОВ не говорил. Ранее не сообщал о преступной деятельности ДАВЫДОВА, так как сам употреблял наркотические средства. В настоящее время не употребляет, в связи с этим сообщает, так как разорвал общение с лицами, употребляющими и сбывающими наркотические средства. На вопрос следователя, пояснил, что он всегда звонил ДАВЫДОВУ только с целью приобретения наркотических средств. Значит в дни, когда имеются соединения, он приобретал у ДАВЫДОВА наркотические средства. Встречался с ним или в районе 

<

адрес> или в районе 

<

адрес>. ДАВЫДОВ, будучи просто знакомым, не имея доверительных отношения, сбывал без страха наркотические средства ему, так как знал, что он употребляет наркотические средства. Кроме этого, перед тем как сбыть наркотические средства, ДАВЫДОВ проверял своих новых клиентов, бывали случаи, когда тот сбывал впервые и не наркотическое средство. Это он слышал от знакомых. Ему ДАВЫДОВ также в первый раз сбыл не наркотическое средство, а пищевую соль или пищевую соду. Он естественно предъявил ему претензии, после чего тот всегда передавал ему наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

В судебном разбирательстве свидетель "ВАСЯ" полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, указав в том числе на отсутствие каких - либо договорённостей с сотрудниками наркоконтроля по оговору подсудимого.

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО3" в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в начале октября 2016г. через общих знакомых познакомился с ДАВЫДОВЫМ. О нём знает, что он употребляет наркотические средства, занимается сбытом наркотических средств, ранее судим, в близких отношениях с ним не состоял. В ходе общения при первой встрече ДАВЫДОВ предложил ему употребить вместе с ним наркотические средства путём курения, денег он за это у него не брал, думает, что таким образом он "ФИО3" проверял "на вшивость", можно ли ему доверять. Также он сказал ему, что если ему понадобятся наркотические средства, то он всегда может к нему обратиться, также сказал, что стоимость дозы наркотического средства будет варьирироваться в зависимости от веса наркотического средства. ДАВЫДОВ дал ему свой абонентский 

<

№>. Он у него сам лично приобретал наркотические средства примерно 2 - 3 раза, точно не помнит, звонил на его номер и в этот же день встречался с ним, примерно через 15 - 20 минут. Они проживают на одном районе, встречались по 

<

адрес>, он был один и ДАВЫДОВ был один. ДАВЫДОВ передавал ему наркотическое средство, а он ДАВЫДОВУ денежные средства. Передача происходила одномоментно, он ДАВЫДОВУ деньги, ДАВЫДОВ ему наркотическое средство. Приобретал наркотические средства за разные суммы, в разные дни, точные даты не помнит, вес наркотических средств не помнит, он и не говорил. "ФИО3" называл ему сумму, на какую ему нужен наркотик, а он уже сам определял какой вес на данную сумму. ДАВЫДОВА источник приобретения наркотических средств ему не известен, он и не спрашивал и ДАВЫДОВ не говорил. Ранее не сообщал о преступной деятельности ДАВЫДОВА, так как сам употреблял наркотические средства. В настоящее время не употребляет, в связи с этим сообщает, так как разорвал общение с лицами, употребляющими и сбывающими наркотические средства. В связи с чем "ФИО3" звонил ДАВЫДОВУ уже точно не помнит, возможно и с целью приобретения наркотических средств в дни, когда имеются соединения, тогда "ФИО3" возможно приобретал у ДАВЫДОВА наркотические средства. Но иногда звонил ему и просто для личных бесед. "ФИО3" знает, что ДАВЫДОВ занимался сбытом наркотических средств на районе, об этом знали многие, кто употребляет наркотические средства, так как ДАВЫДОВ был местным "барыгой". Кто именно приобретал у него наркотические средства, ответить затрудняется. ДАВЫДОВ знал, что он употребляет наркотические средства. Кроме этого, перед тем как сбыть ему наркотическое средство, ДАВЫДОВ его проверил, думает, при первом знакомстве, предложив ему покурить вместе с ним сигарету с наркотическим средством (т

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у неё есть знакомый ФИО28, которого она знает примерно год. Общение с ДАВЫДОВЫМ поддерживала до декабря 2016г., в последующем, так как она решила бросить употреблять наркотические средства, решила оборвать круг общения с людьми, имеющими к этому отношение. Общих знакомых у неё и ДАВЫДОВА нет. О нём она знала, что - тот употребляет наркотические средства, ранее был судим. На момент знакомства с ДАВЫДОВЫМ она уже периодически употребляла наркотические средства путём "курения", самостоятельно она наркотические средства не приобретала, употребляла только в общей компании, если кто - то угощал. С ДАВЫДОВЫМ у неё близких отношений не было, были хорошими знакомыми, но он у неё периодически занимал денежные средства, которые в последующем с трудом отдавал, то есть ей приходилось постоянно ему звонить, писать самой, чтобы он вернул долг. Ей не было известно, что ДАВЫДОВ занимается сбытом наркотических средств. Он никогда напрямую приобрести наркотические средства за деньги у него ей не предлагал. Однако, когда они встречались с ДАВЫДОВЫМ, у него при себе всегда были наркотические средства, так как ДАВЫДОВ предлагал ей употребить вместе с ним наркотические средства путём курения, за это денежных средств она ДАВЫДОВУ не передавала, ДАВЫДОВ говорил, что просто угощает ее, иногда она соглашалась. Специально, она ДАВЫДОВУ сама никогда не звонила, с целью взять у ДАВЫДОВА наркотические средства, встречались всегда случайно, в районе общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жил ли там кто - то из знакомых ДАВЫДОВА, ей неизвестно, у неё недалеко от данного общежития проживает мать, по адресу, где она зарегистрирована. Она связывалась с ДАВЫДОВЫМ только для того, чтобы тот вернул ей долг. В настоящее время никаких финансовых обязательств у ДАВЫДОВА перед ней нет, долг верн

<

адрес> приобретения ДАВЫДОВЫМ наркотических средств ей неизвестен, она у ДАВЫДОВА никогда не спрашивала и он никогда ей не говорил (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21 - в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДАВЫДОВА знает, так как они вместе с ним отбывали наказание в ИК - 2 

<

адрес>. После освобождения стали с ним общаться, поддерживать приятельские отношения. С декабря 2016г. ФИО21 не употребляет наркотические средства, ранее примерно год употреблял наркотические средства. О том, что ДАВЫДОВ употребляет наркотические средства, он знал. Он знал, что у ДАВЫДОВА всегда имелись наркотические средства, в ходе общения тот пояснял и ему, и другим лицам, точные анкетные данные их не знает, что если понадобятся наркотические средства, что можно к нему обратиться. Говорил ли ДАВЫДОВ, сколько будет стоить доза наркотического средства, он не помнит. Где ДАВЫДОВ именно приобретал наркотические средства, он не знает, у ФИО14 не спрашивал и тот не пояснял, ему это было не интересно. Он сам за наркотические средства, которые ДАВЫДОВ ему передавал, последнему ничего не платил. Когда у него возникало желание употребить, он звонил ДАВЫДОВУ и затем приезжал к последнему по месту проживания в район 

<

адрес>, где тот проживал со своей сожительницей по имени Саида. Он потреблял наркотические средства или у ДАВЫДОВА дома совместно с ним, либо забирал с собой. 

<

дата обезличена> ФИО21 звонил ДАВЫДОВУ, по какому именно поводу уже не помнит, возможно, чтобы взять у него наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО20 - в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДАВЫДОВА АЛЕКСАНДРА знает, так как он приходил на их район, гулял здесь. Также несколько раз он приходил со своей сожительницей ФИО11. В последний раз он видел ДАВЫДОВА летом 2016г. у них на районе. Сам ФИО20 ранее судим за сбыт наркотических средств. Когда сам употреблял наркотические средства, приобретал наркотические средства путём поднятия "закладок" через интернет - магазин. Сам после освобождения из ИК - 8 

<

адрес> сбытом наркотических средств не занимался и не занимается. С детства ИБРАГИМОВ имеет прозвище "Буратино". О том, что ДАВЫДОВ употребляет наркотические средства ему известно, знает, что он приходил в его район, так как здесь торгуют наркотическими средствами. Лично к нему домой ни ДАВЫДОВ, ни ФИО11 не приходили, виделся с ними случайно, когда они гуляли в их районе. Летом 2016г. у него с ДАВЫДОВЫМ произошел конфликт личного характера, в связи с чем, у них неприязные отношения. Наркотические средства он ни ДАВЫДОВУ, ни другим лицам никогда не сбывал. ДАВЫДОВ за 2 - 3 дня до 

<

дата обезличена> к нему не приходил, с лета 2016г. он его не видел. ДАВЫДОВУ наркотическое средство 

<

дата обезличена> не сбывал. В связи с чем ДАВЫДОВ мог его оговаривать ему неизвестно. Возможно, из - за произошедшего между ними конфликта. У него абонентского номера ДАВЫДОВА не было, был ли у ДАВЫДОВА его номер не знает. С ним никогда не имел телефонных разговоров. Ему неизвестно занимался ли ДАВЫДОВ сбытом наркотических средств, знает, что он употреблял 

<

данные изъяты>

Согласно аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 - сотрудников полиции роты 

<

№> ОБО и КПО УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> они осуществляли сопровождение следственно - арестованного ДАВЫДОВА при проверке его показаний на месте происшествия. Следователем ФИО17 было получено от ДАВЫДОВА добровольное письменное согласие на проведение следственного действия и предложила ДАВЫДОВУ указать место, где его показания будут проверяться. На это предложение ДАВЫДОВ сообщил, что не знает, какое место ему нужно указать, так как в ходе дачи своих показаний на очной ставке версию с поднятием "закладки" он выдумал, сообщил, что не может указать никакого места и не знает, куда ему ехать, так как не помнит происхождение наркотического средства, которое он сбыл в рамках уголовного дела. После некоторых раздумий, ДАВЫДОВ сообщил, что необходимо проехать в район гостиницы "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, где и будут проверяться его показания. В дальнейшем, после того, как ДАВЫДОВ сообщил примерное место, служебный автомобиль с находящимся в нём в полном составе нарядом и следственно - арестованным в качестве ведущего автомобиля направился по указанному адресу. Доехав до площадки между отелем "Азимут" по 

<

адрес> и кафе "Волжанка", по 

<

адрес>, ДАВЫДОВ указал остановиться, что и было сделано. После этого следователь предложила ДАВЫДОВУ выйти из специально автомобиля и продолжить проверку показаний на месте, на что ДАВЫДОВ отказался от дальнейшего проведения следственного действия, причину отказа не пояснил (т

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- рапортом о/у УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 И.А. 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что в результате проведённого ФИО13 о/у ФИО7 И.И. ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении неустановленного лица по имени ФИО14 в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 17 минут, был установлен сбыт участнику ОРМ под псевдонимом "ФИО12" свёртка из фольги с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутри, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- актом ОРМ "Оперативный эксперимент" от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что сотрудники наркоконтроля ФИО6 И.А. и ФИО7 И.И. провели ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 17 минут неустановленный мужчина по имени ФИО14, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ "Оперативный эксперимент" лицу под псевдонимом "ФИО12" свёрток из фольги с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутри, которое согласно справки об исследовании ЭЦК УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> является наркотическим средством 

<

данные изъяты> 

- актом оперативного наблюдения от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что примерно в 23 часа 2 минуты 

<

дата обезличена> от здания наркоконтроля отъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в салоне которого находился участник ОРМ "Оперативный эксперимент" лицо под псевдонимом "ФИО12" и направился в сторону 

<

адрес> в 23 часа 08 минут вышеуказанный автомобиль остановился напротив 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес> из наблюдаемого автомобиля вышел участник ОРМ лицо под псевдонимом "ФИО12", после чего остановился у вышеуказанного дома и начал звонить по телефону. Примерно в 17 часов 09 минут "ФИО12" зашёл во второй подъезд вышеуказанного дома, после чего подошёл к мужчине, (впоследствии установленного как ФИО14) который стоял в конце коридора рядом с комнатой 

<

№>, далее они поздоровались и стали о чем то разговаривать, в ходе разговора неустановленный мужчина по имени ФИО14 передал что - то участнику "ФИО12" (

<

данные изъяты> 

- актом добровольной выдачи от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 19 минут по 23 часа 30 минут лицо под псевдонимом "ФИО12" добровольно выдал свёрток из фольги с 

<

данные изъяты> веществом белого цвета внутри, при этом пояснив, что 

<

данные изъяты> находящимся в фольге может быть наркотическое средство синтетического происхождения - 

<

данные изъяты> которое он приобрёл 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 17 минут у мужчины по имени ФИО14, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что представленное на экспертизу 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр., незаконно сбытое 

<

дата обезличена> неустановленным лицом участнику ОРМ "Оперативный эксперимент" лицу под псевдонимом "ФИО12" на первом этаже коридора 

<

адрес>, содержит 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Данное наркотическое средство может быть получено путём химических реакций из соответствующих исходных компонентов (

<

данные изъяты> 

- актом проведения ОРМ "Отождествление личности" от 

<

дата обезличена>, в ходе которого опознающий "ФИО12" осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук, и заявил, что в лице, изображенном на фото 

<

№> он опознает по внешним признакам мужчину по ФИО14, который 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 02 мин. до 23 часов 17 минут, находясь на первом этаже коридора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ "Оперативный эксперимент" лицу под псевдонимом "ФИО12" свёрток из фольги с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутри. Опознал его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. Результатом опознения был установлен ФИО28, 

<

дата обезличена> г.р. (т

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное 

<

данные изъяты>, незаконно сбытое 

<

дата обезличена> неустановленным лицом участнику ОРМ "Оперативный эксперимент" лицу под псевдонимом "ФИО12" (

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы в ходе которого, с участием свидетеля под псевдонимом "ФИО12", была осмотрена вышеуказанная фонограмма с ауди записью разговора ДАВЫДОВА и лица под псевдонимом "ФИО12". По окончанию прослушивания фонограммы лицо под псевдонимом "ФИО12" пояснило, что голос под номером 1 принадлежит ДАВЫДОВУ, голос под номером 2 принадлежит ему. В ходе данного разговора ДАВЫДОВ 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> сбыл ему наркотическое средство. ДАВЫДОВ пояснил лицу под псевдонимом "ФИО12" в ходе данного разговора, что передает ему наркотическое средство за то, которое должен был передать ему 25.10.2016г.. Так как 

<

дата обезличена> лицо под псевдонимом "ФИО12" участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого женщина, представившаяся "ФИО4" передала ему полимерный пакетик с 

<

данные изъяты> внутри за 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были ему выданы в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых. Лицо под псевдонимом "ФИО12" пояснил также, что 

<

дата обезличена> ему было передано не наркотическое средство вышеуказанной женщиной, так как она, со слов ДАВЫДОВА, последнего обманула 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, согласно которого было установлено наличие соединений ДАВЫДОВА с абонентским номером 

<

№>, находящимся в пользовании лица под псевдонимом "ФИО12". Последнее соединение в 23:10:52 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием ДАВЫДОВА и его защитника ФИО15была осмотрена и прослушана ауди запись разговора "ФИО12" и "ДАВЫДОВА. По окончанию прослушивания фонограммы ДАВЫДОВ пояснил, что голос под номером 1 принадлежит ему, голос под номером 2 принадлежит парню, который представлялся ему как "ФИО3". В процессе данного разговора он сбыл ему наркотическое средство. Уточняет, что действовал в интересах приобретателя 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетелем ФИО11 С.А. от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО11 была просмотрена видеозапись разговора с ОРМ Проверочная закупка 

<

дата обезличена>. По окончанию осмотра и прослушивания фонограммы, участвующая ФИО11 показала, что на просмотренном видео она опознает себя. По указанию ДАВЫДОВА она спустилась к универсальному магазину, расположенному по 

<

адрес> / Зои Космодемьянской, 30. Подойдя к данному парню, она убедилась, что это именно тот человек, который звонил ДАВЫДОВУ, спросила его имя, парень подтвердил, что он ФИО3, она представилась ему ФИО4 и передала данному парню пищевую соду, как ей и сказал ДАВЫДОВ, а "ФИО3" ей 

<

данные изъяты>, двумя купюрами по 

<

данные изъяты>. Затем она вернулась домой и только после этого ДАВЫДОВ ей пояснил, что специально передал данному парню по имени ФИО3 пищевую соду, а не наркотическое средство, так как хотел его проверить (

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотра стенограмма аудиозаписи разговора участника ОРМ под псевдонимом "ФИО12" и неустановленного лица по имени ФИО14, полученная в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому ДАВЫДОВ указал место, где показания будут проверяться - район гостиницы "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>. Вместе с тем по приезду на указанный адрес, ДАВЫДОВ от последующей дачи показаний отказался (т.2 л.д.59 - 63).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Свидетели допрошенные в судебном разбирательстве подтвердили свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых свидетели являлись, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных свидетелей. Ранее у вышеуказанных свидетелей, как делает вывод суд, отсутствовали основания для оговора подсудимого, в том числе и у свидетеля под псевдонимом "ВАСЯ", учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом анализируя позицию подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве суд признаёт её непоследовательной, а доводы подсудимого что он являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства "ТОЛИКОМ", как стремление избежать уголовной ответственности за сбыт наркотического средства. Суд при этом учитывал, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ДАВЫДОВ неоднократно и нелогично менял свои же показания, хотя исходя из неоднократных судимостей подсудимого он должен был знать, и как считает суд, знал доказательственное значение его показаний, данных каждый раз в присутствии его защитника. Так, в первоначальных показаниях, обвиняемый ДАВЫДОВ выдвинул версию о том, что приобрёл наркотическое средство у ФИО20, однако показаниями данного свидетеля и свидетеля ФИО11 С.А. данная версия была опровергнута. В последующем обвиняемый ДАВЫДОВ в ходе предварительного расследования уже стал показывать, что приобрёл наркотическое средство путём поднятия "закладки" в 

<

адрес>, однако при проведении проверки показаний на месте, ДАВЫДОВ свои показания подтвердить не смог, в ходе проведения следственного действия сообщил, что версию с поднятием "закладки" он выдумал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18. В судебном разбирательстве ДАВЫДОВ вновь изменил свои показания и нелогично стал показывать в том числе и о выше указанном месте приобретения ФИО13 наркотического средства, также показывая и на другие районы 

<

адрес>, мотивируя это своей забывчивостью. Вместе с тем согласно показаний многочисленных свидетелей, представленных стороной обвинения: ФИО27, лица под псевдонимом "ВАСЯ", ФИО21, лица под псевдонимом "ФИО3", ФИО28 ФИО13 сбывал неоднократно наркотические средства, которые у него всегда было возможно приобрести, и которым ДАВЫДОВ не помогал приобрести наркотические средства, то есть все наркотические средства, которыми распоряжался ДАВЫДОВ перед их продажей, в том числе, как и при сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО12" всегда находились в собственности у ДАВЫДОВА. Кроме этого, показаниями свидетелей ФИО11 С.А., лица под псевдонимом "ВАСЯ", лица под псевдонимом "ФИО3" подтверждается факт осуществления ФИО28 проверочных мероприятий в отношении своих клиентов, в том числе по первичному сбыту ФИО13 первоначально не наркотического средства.

С учётом логичности и последовательности в показаниях всех вышеуказанных свидетелей их суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности в том числе с вышеуказанными материалами дела, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом усмотрены частичные несоотвествия в материалах дела относительно временного периода проведения ОРМ, их названиями и номерами, с имеемым место в действительности, вместе с тем которые суд к существенным нарушениям не относит, признавая это техническими опечатками.

Так, свидетель ФИО6 - сотрудник наркоконтроля пояснил, что ранее в документах о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени "ФИО14" он указал ошибочно в рапорте от 

<

дата обезличена>, акте 

<

№>с проведения ОРМ от 

<

дата обезличена>, название проведенного ОРМ как "Проверочная закупка" вместо верного "Оперативный эксперимент". Также в вышеуказанном рапорте ФИО13 была допущена техническая ошибка в периоде времени, когда было сбыто наркотическое средство ДАВЫДОВЫМ участнику ОРМ, а именно ошибочно был указан период времени с 23 часов 7 минут до 23 часов 15 минут, вместо верного - 23 часа 02 минуты по 23 часа 17 минут. Также в вышеуказанном акте 

<

№>с в тексте ошибочно было указано название постановления 

<

№>с как "проверочной закупки" вместо верного "оперативный эксперимент". Также в акте осмотра участника ОРМ для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в тексте была допущена техническая ошибка, указано название ОРМ как "проверочная закупки" вместо верного "оперативный эксперимент". Также в постановлении о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата обезличена> ФИО13 была допущена техническая ошибка при указании номера акта о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" рег. 

<

№>с от 

<

дата обезличена> вместо верного 5115с от 

<

дата обезличена>. Кроме этого хочет уточнить, что ранее в документах о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 

<

дата обезличена>, он указал ошибочно в постановлении о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата обезличена>, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата обезличена>, акте 

<

№>с проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 

<

дата обезличена>, акте добровольной выдачи от 

<

дата обезличена>, актах опроса от 

<

дата обезличена>, период времени с 17 часов до 17 часов до 22 минут вместо верного с 17 часов до 17 часов 12 минут. Также в вышеуказанных постановлениях о представлении результатов, о рассекречивании ФИО13 была допущена техническая ошибка при перечислении документов, а именно неверно указана дата постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств, а именно: оперативно - технические мероприятия "НАЗ, НВД, НВ", рег. "4827с от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> вместо верной даты от 

<

дата обезличена>. Также в постановлении 

<

№>с о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 

<

дата обезличена> в тексте ошибочно было указано имя "Альбина" вместо верного "ФИО14"

Оценивая в вышеуказанной части показания свидетеля ФИО6 суд также не усматривает в них существенных противоречий, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанного свидетеля, которые полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого показания свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.79 - 81), учитывая что в них не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы защитника в прениях о признании недопустимыми всех доказательств по делу с признанием в действиях сотрудников наркоконтроля провокации суд признаёт необоснованными.

Суд учитывал, что в силу закона проведение повторного оперативно - розыскного мероприятия у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно - значимой информации по данным фактам.

При этом как установлено в судебном разбирательстве действительно первоначально в ходе ОРМ "Проверочной закупки" (

<

дата обезличена>) не был установлен факт сбыта подсудимым "ФИО12" наркотического средства. Вместе с тем было установлено, что под видом наркотика "ФИО12" была за 

<

данные изъяты> продана небольшое количество пищевой соды, в последующем было установлено, что таким образом ДАВЫДОВ проверял лиц, которым он продавал наркотические средства, то есть первоначально их обманывая путём проверки, преследуя конечную цель –последующий сбыт данным лицам именно наркотических средств, которые находились у ДАВЫДОВА в собственности. 

В соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и как делает вывод суд, и при наличии оснований предусмотренных вышеуказанным законом, в отношении ДАВЫДОВА стало проводиться по существу новое ОРМ "Оперативный эксперимент", из показаний "ФИО12", свидетеля ЧЕРОТОВА и материалов дела, в первую очередь чтобы возвратить переданные ДАВЫДОВУ денежные средства, то есть не вынуждая (не провоцируя) последнего в обязательном порядке сбыть наркотическое средство, учитывая, что у ДАВЫДОВА имелась возможность возвратить "ФИО12" ранее взятые у него денежные средства, что ФИО13 сделано не было. То, что в разговоре между "ФИО1" и ДАВЫДОВЫМ не упоминаются денежные средства, как делает вывод суд, также не опровергает предъявленное последнему обвинение, в том числе учитывая, что в их разговоре также не присутствует упоминание и о наркотических средствах. Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве первоначально ДАВЫДОВ сообщил "ФИО12" что он сам решит данный вопрос, то есть, как делает вывод суд, именно передаст ему наркотическое средство, в том числе учитывая, что в последующем также сам ДАВЫДОВ и по своей инициативе первым позвонил "ФИО12" и сказал чтобы тот приехал к нему, после чего ДАВЫДОВЫМ был осуществлён именно сбыт наркотического средства "ФИО12" за ранее полученные денежные средства, без возвращения последних.

С учётом вышеизложенного результаты вышеуказанного ОРМ суд кладёт в основу приговора, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ДАВЫДОВА умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у ДАВЫДОВА независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, в том числе с учётом того, что ДАВЫДОВ провёл все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. Кроме того суд учитывает, что исходя из представленных суду материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что при проведении вышеуказанных ОРМ имелись основания для их проведения, предусмотренные ст.7 и 8 вышеуказанного закона. В связи с вышеизложенным результаты вышеуказанных ОРМ, оформленные соответствующими актами суд признаёт допустимыми доказательствами.

Действия ДАВЫДОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по иным нормам уголовного закона, в частности в виде посредничества в приобретении другим лицом наркотического средства суд также отклоняет в связи с их несостоятельностью.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ДАВЫДОВ хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ДАВЫДОВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, отвечал на вопросы суда, давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ДАВЫДОВА вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ДАВЫДОВ по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к суициду, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, с 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины (в части неотрицания подсудимым фактической передачи (продажи за деньги) ФИО13 "ФИО12" вышеуказанного наркотического средства), вышеуказанное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты>", также наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

Вместе с тем в действиях ДАВЫДОВА суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранеё совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на 5 лет 6 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания с учётом обстоятельств дела.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ДАВЫДОВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решение вопроса по лечению подсудимого от наркомании с последующей социальной реабилитацией в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на исправительное учреждение, в котором будет отбывать подсудимый.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: наркотическое средство 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> – следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с ДАВЫДОВА в полном объёме в доход федерального бюджета учитывая отсутствие у суда сведений о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14.09.2017.

Засчитать ФИО28 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2017 до 14.09.2017.

Меру пресечения ФИО28 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с ФИО28 в полном объёме в доход федерального бюджета.

Решение вопроса по лечению ФИО28 от наркомании с последующей социальной реабилитацией возложить на исправительное учреждение, в котором будет отбывать подсудимый.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий