Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 18 октября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего 

судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Муратовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес>

РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО3 

его защитника Папахчан А.Э., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес> и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3, проезжал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер следствием не установлен, в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что на деляне, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Я.В.И. расположенной в 3-х км северо-западного направления от 

<

адрес>, в квартале 120 выделах 1, 11, 35 

<

адрес> на верхнем складе находится заготовленный лесоматериал - пиловочник породы сосна в виде бревен длиной по 4 м. и 6 м., из корыстных побуждений у него возник прямой преступный умысел, направленный на кражу лесоматериала с указанной деляны, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предложил водителю 

<

данные изъяты> личность которого следствием не установлена, вывезти лесоматериал с деляны, пообещав последнему оплату. Водитель 

<

данные изъяты> не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласился вывезти лесоматериал с деляны. Приехав на верхний склад, расположенный в 3-х км северо-западного направления от 

<

адрес>, в квартале 120 выделах 1, 11, 35 

<

адрес>, ФИО3 стал распивать спиртные напитки со сторожем ФИО2

В ходе распития спиртного, ФИО3 находясь там же, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО2 совместно совершить кражу пиловочника породы сосна длиной по 4 м. и 6 м., пояснив последнему, что вырученные деньги от продажи похищенного поделят между собой, при этом ФИО2 предоставит для погрузки лесоматериала находящийся там же трактор - погрузчик, а при возможном обнаружения собственником недостающего лесоматериала, он скажет, что ничего не видел. На предложение ФИО3 ФИО4 из корыстных побуждений согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение лесоматериала породы сосна длиной по 4 м. и 6 м. с вышеуказанной деляны, с целью дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение заготовленного лесоматериала - пиловочника породы сосна длиной по 4 м. и 6 м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Я.В.И. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве в указанном выше квартале, с разрешения ФИО2 с помощью трактора - погрузчика погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив лесоматериал - пиловочник породы сосна длиной по 4 м. и 6 м. общим объемом 15,2 м стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1м, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 индивидуальному предпринимателю Я.В.И. причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.84-86, л.д.95-96 в т.1 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на деляне ИП Я.В.И., расположенной в 3 км. от 

<

адрес>, сторожил технику, из рабочих на деляне никого не было. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в вагончик пришел ФИО3, который ранее работал на данной деляне у Я.В.И. и предложил выпить. После распития Разбойников предложил украсть заготовленную древесину с деляны. Он согласился и предоставил ему трактор - погрузчик, чтобы погрузить древесину в 

<

данные изъяты>, на котором он приехал. Они договорились, что вырученные деньги поделят, а если кто-то будет спрашивать про древесину, он скажет, что ничего не видел, т.к. был пьян и спал. Сумму не оговаривали.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью погрузчика ФИО3 загрузил древесину в 

<

данные изъяты> и уехал. Было темно и он не видел какой был 

<

данные изъяты> и с кем был Разбойников. ФИО3 вернулся под утро, отдал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Куда он сдавал древесину, не знает. С ним с того дня больше не виделись. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 84-86, т.1)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, ущерб, причиненный Я.В.И. обязуется оплатить в полном объеме. (л.д. 95-96, т.1)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснив, что исковые требования признает, намерен выплатить иск совместно с ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.125-127, 141-142 в т.1 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности работал у ИП «Я.В.И. на лесоделяне, расположенной в 3-х км. от 

<

адрес>, точный выдел и квартал и какому лесничеству это принадлежит, не знает. Заготовленную древесину они оставили на лесоделяне, которую охранял сторож.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, выпивал с рабочим с которым работали на деляне. Чтобы вернуться домой в 

<

адрес> он вышел на дорогу, чтобы уехать на попутке, денег у него не было. Проезжающий мимо водитель 

<

данные изъяты> посадил его к себе. В ходе разговора он узнал, что тот ищет подработку. В этот момент он решил похитить древесину с лесоделяны, на которой работал у Я.В.И. и сдать древесину, вырученные деньги привезти жене. Водителю 

<

данные изъяты> не говорил, что собирается украсть древесину, сказал, что нужно вывезти древесину с деляны и сдать ее на пилораму. Водитель согласился. Ранее водителя 

<

данные изъяты> не встречал. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на лесоделяну, где он до этого работал. Он зашел в вагончик, где находился ФИО5, предложил ему распить спиртное, на что тот согласился. Они с ФИО5 стали распивать спиртное. В ходе распития он ему предложил совершить кражу заготовленной древесины, находившейся на территории лесоделяны, при этом сказал, что вырученные от продажи деньги поделят пополам на всех, что нужен будет погрузчик, и спросил разрешения, можно ли им воспользоваться, ФИО5 согласился на его предложение похитить древесину. Он сел за погрузчик и загрузил древесину в 

<

данные изъяты>, кажется 15,5 куб.м. После этого, он и водитель 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, где на пилораме сдали древесину. Дорогу не запомнил, т.к. в 

<

адрес> не ориентируется. За древесину заплатили 

<

данные изъяты> рублей, которые поделили между собой по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а сторожу - ФИО2 он решил отдать 

<

данные изъяты> рублей. Он вернулся на деляну утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел вагончик к ФИО2, передал ему 

<

данные изъяты> рублей за древесину и ушел. 

<

данные изъяты> отпустил сразу после разгрузки с пилорамы, а к ФИО5 уехал на такси. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 125-127, т.1)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, действительно, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находились на деляне ИП Я.В.И., расположенной в 3-х км от 

<

адрес> РБ, где договорились и совершили кражу заготовленной древесины, а именно пиловочника объемом 15,2 куб.м.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, пояснив, что исковые требования ИП Я.В.И. признает, намерен выплатить иск совместно с ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля А.Н.П. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего А.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает у ИП Я.В.И. в должности инженера, контролирует разработки лесосек, подготовку деклараций, сдачу делян.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы индивидуального предпринимателя представляет в ходе следствия и суде. Н.А. в настоящее время не работает у ИП Я.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с Н.А.Л. выезжал на деляну, расположенную в квартале 120 выделах 1, 11, 35 

<

адрес>, в 3 км от 

<

адрес> Республики Бурятия. На деляне находился сторож - Н.А.. О краже древесины они узнали от тракториста А.Н.. Согласно расчета, представленного Н.А.Л., с деляны были похищена древесина объемом 44,35 куб.м. Ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. Позже от сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершили ФИО3 и ФИО2 Ему известно, что ФИО3 работал на данной деляне помощником вальщика, на момент кражи находился на межвахте, т.е. отдыхал. ФИО2 работал сторожем, когда рабочие находились на межвахте. (л.д. 57-58)

Из протокола допроса потерпевшего А. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Представителем ИП Я.В.И. - Н.А.Л. была представлена справка об ущербе, согласно которой было похищено 44,35 куб.м. древесины. Однако в кузов 

<

данные изъяты> помещается около 15 куб.м. в зависимости от диаметра древесины. 44,35 куб.м. в 

<

данные изъяты> загрузиться не может. Ему известно, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу 15,2 куб.м. древесины на сумму 

<

данные изъяты>. Кто мог похитить остальную часть древесины, не знает. Ему известно, что кражу 29,15 куб.м. выделили в отдельное уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Иск в отношении ФИО3 и ФИО2 заявляет на сумму 

<

данные изъяты> куб.м. (л.д. 243-244, т.1)

Из протокола допроса свидетеля А.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает трактористом у ИП Я.В.И. в данное время на деляне в Иркиликском участковом лесничестве в 3 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на плотбище примерно в 09 часов дня для отгрузки древесины и дальнейшего ее вывоза. Когда залез в кабину трактора, то заметил в кабине беспорядок, трактор был весь в снегу и сломана фара. После чего обратил внимание, что в штабеле не хватает леса, т.к. вчера положил у края штабеля чурку, чтобы видеть сколько забрали леса. От чурки и до начала штабеля было около 4 м. Он зашел к сторожу ФИО2 и спросил, кто трогал трактор. Тот ответил, что ФИО3, который работает в данной бригаде. Затем он отзвонился Н.А., начальнику службы безопасности, который в дальнейшем позвонил в полицию. (л.д. 61-62, т.1)

В порядке ч.1 ст.285 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы материалы дела: 

- Рапорт ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении Н.А.Л. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе 

<

адрес> с лесоделяны ИП Я.В.И. неустановленное лицо совершило отгрузку древесины, (л.д. 14, т.1)

- Заявление Н.А.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, совершившего кражу древесины с плотбища в 3 км. северо-западного направления от 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинив ИП Я.В.И. ущерб, (л.д. 15, т.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деляна, расположенная в 3 км. северо-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 16-19, т.1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, ближе к пограничному уровню (F 70.0). Степень имеющихся нарушений у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Разбойников может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 28-29, т.1)

Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого ФИО3, из которого следует, что согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО3 судим, состоит на учете ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «умственная отсталость» с 2004 года, состоит на воинском учете – категория «В» ограничено годен, согласно справке –характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из материалов, характеризующих личность ФИО2 следует, он не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, снят с воинского учета по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые вменено обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, виновность ФИО3 и ФИО2 установлена из показаний представителя потерпевшего А. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в квартал лесного массива от работника А. узнали о хищении древесины, из показаний свидетеля А. о том, что прибыв на участок ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие части заготовленной древесины и беспорядок в тракторе - погрузчике, а также сломанную фару погрузчика, на вопрос кто был на деляне, сторож ФИО5 пояснил, что был рабочий Разбойников. Данные обстоятельства отражены и в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо противоречий указанные выше доказательства не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде. Признательные показания ФИО5 и ФИО3 не имеют противоречий и свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на хищение части заготовленной древесины породы сосна из корыстных побуждений. Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО5 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются со всеми представленными выше доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Оценивая психическое состояние ФИО3 суд принимает во внимание его поведение в суде, правильное восприятие событий, вопросов, а также заключение экспертов АСПЭ о том, что он осознавал и осознает фактический характер своих действий и может ими руководить, и приходит к выводу о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание.

Основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличие психического заболевания «умственная отсталость». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, изобличение другого соучастника преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых суд считает, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, суд с учетом имущественного состояния подсудимых, а также пенсионного возраста ФИО2 считает нецелесообразным. Наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимых без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен не по инициативе подсудимых, в отношении ФИО2 и ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание дают основание полагать о возможности исправительного воздействия данного наказания без его реального отбывания в исправительной колонии с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, однако при наличии не возмещенного ущерба и отсутствия заявление представителя потерпевшего, прекращение уголовного дела законом не предусмотрено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ИП Я.В.И. к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ с учетом его полного признания ответчиками подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Папахчян А.Э. за участие в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО3 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также адвоката Пронина А.А. за участие в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО2 следует отнести на счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у ФИО3 психического заболевания, не является основанием для взыскания с подсудимых процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников Папахчяна А.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, Пронина А.А. в судебном заседании и ФИО7 в суде и на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовного исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении места жительства в течение 10 дней, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовного исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении места жительства в течение 10 дней, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ИП Я.В.И. к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, солидарно.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Папахчян А.Э. в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО3 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Пронина А.А. в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО2 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников в судебном заседании и на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников за счет государства. 

Судья л/п

Копия верна. Судья