Дело № 2- 779/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30.07.2021 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев 30.07.2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ООО « Ситиматик-Волгоград» о возложении обязанности заключить договор на обращение с ТКО, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО « Ситиматик-Волгоград» о возложении обязанности на них заключить отдельный договор на обращение с ТКО, взыскании с ООО « Ситиматик-Волгоград» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Мотивирует свои доводы тем, что он и ответчик являются равнодолевыми (по ? доле) собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>.Поскольку истец проживает по другому адресу коммунальными услугами не пользуется, в том числе и по обращению с ТКО.В 

<

данные изъяты> он получал квитанцию об оплате за ТКО на сумму 

<

данные изъяты>., в квитанции его фамилия не значится, указано « как собственник», количество проживающих «2 человека». Договор на обращение с отходами он не заключал, никаких действий, направленных на волеизъявление заключить договор, не совершал, оплату за обращение с ТКО не производил. Поскольку проживает по адресу ответчик с семьёй, полагает, что договор должен заключить он.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 судом извещался надлежащим образом, участия не принимал, не получив судебное уведомление в почтовом отделении. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик ООО « Ситиматик-Волгоград» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу 

<

адрес>.Доля в размере ? этого жилого дома принадлежит по праву собственности ответчику ФИО1 (л.д.8).

По указанному адресу ООО « Управление отходами-Волгоград» открыт лицевой счет № с отметкой о количестве проживающих « 2 человека»(л.д.11).

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ услуга обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жиле помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Для открытия отдельного лицевого счета истцу следовало предоставить региональному оператору ООО « Управление отходами-Волгоград» соответствующие документы, которые им не были предоставлены до настоящего времени. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Собственнику для разрешения вопроса о разделении лицевого счета по услуге « обращение с ТКО» необходимо предоставить заявление, копию выписки из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права; документы, подтверждающие количество зарегистрированных граждан и согласие всех участников долевой собственности на разделение лицевого счета.

Истец ФИО1 не оформил свои правоотношения по вопросу обращения с ТКО в установленном порядке, указанные документы для разделения лицевого счета не предоставил.

Между тем, согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в его издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется пол соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения- в порядке, устанавливаемым судом.

Поскольку по указанному адресу лицевой счет остается не разделенным в установленном порядке до настоящего времени, то начисления правомерно производятся исходя из количества собственников, которых два человека - истец и ответчик.

При таких данных, у суда нет правовых оснований обязать ООО « Ситиматик-Волгоград» и ответчика ФИО1 заключить договор по обращению с ТКО.

ФИО1 (истец) просит взыскать с ООО « Ситиматик-Волгоград» денежную сумму. 

<

данные изъяты>., оснований ко взысканию не указывает, о том, что понес сам эти убытки,- доказательств не предоставил.

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований ФИО1 ввиду изложенного также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленный иск не удовлетворяется в полном объёме, не подлежит взысканию в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ООО « Ситиматик-Волгоград» о возложении обязанности заключить договор на обращение с ТКО, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева