№ 2-1542/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казанцевой А.З. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» о признании недействительными договора личного страхования от несчастных случаев, договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом Казанцевой А.З. предъявлено исковое заявление к ответчикам ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» о признании недействительными договора личного страхования от несчастных случаев, договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором она просила признать недействительным договор личного страхования от несчастных случаев №.20.128.27866666 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховой компанией КАРДИФ» и Шакуровым З.З., признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Шакуровым З.З., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. сумму уплаченной страховой премии в размере 10 646 рублей, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. штраф в размере 50% присужденной к взысканию суммы, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. моральный вред в размере 300000 рублей, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 578 рублей 32 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. проценты в соответствии со ст.317.1. ГК РФ в размере 1 578 рублей 32 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой суммы, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. проценты в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой суммы, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу казанцевой А.З. стоимость услуг представителя в сумме 25000 рублей, в обоснование указав следующее.

Казанцева А.З. является дочерью и наследницей Шакурова З.З., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района г. Челябинска, смена фамилии произошла в связи с вступлением в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ленинским отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска, копией свидетельства о расторжении брака П-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска. Шакуров 3.3. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес>, справкой о смерти №С-03172 от ДД.ММ.ГГГГ При жизни Шакуровым 3.3. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 648 рублей под 19,90% годовых на 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, графика платежа ежемесячный платеж составляет 3665 рублей. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №.20.128.27866666 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий страхования «Новая забота» и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора (характер события) - смерть застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного в результате несчастного случая. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует 36 месяцев, то есть на период действия кредитного договора. Таким образом, есть прямая зависимость кредитного договора и договора страхования. Заключая договор страхования жизни, банк преследует цель - обезопасить себя от непредвиденных ситуаций, таких как смерть, нетрудоспособность заемщика, которая повлекла бы за собой неспособность выплачивать денежные суммы по кредитному договора. Шакуровым З.З. ДД.ММ.ГГГГг. было подписано распоряжение на перевод ПАО «Почта Банк» денежных средств с его счета, открытого при выдаче кредита №, в размере 6336 рублей на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ». Данные действия ответчика являются неправомерными и нарушают права заемщика как потребителя, а именно его право на заключение кредитного договора без условия заключения договора страхования. При заключении кредитного договора, отец истца был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с заемщиком было ответчиком обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу, что запрещено в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец считает, что договор страхования №№.20.128.27866666 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Страховая компания КАРДИФ», является недействительным. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть ей должна быть возвращена уплаченная страховая премия. Кроме того, Шакуров 3.3. был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, ему была установлена 2 группа инвалидности (бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Также он передвигался с помощь трости, что не могли не заметить работники банка и страховой компании. Следовательно, в силу состояния своего здоровья он не мог в полной мере понимать смысл совершаемых им действий по заключению договора страхования, включая тот аспект договора, что получение страховой выплаты будет возможным только в результате несчастного случая. Учитывая все изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Казанцева А.З., представитель истца Москвина Т.В. поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Казанцевой А.З., представителя истца Москвиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.З. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу п.п. 1, 3 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного вдоговорегражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это допустимо условиями договора, заключаемого между сторонами, что соответствует положениям ст.ст.1, 421 и 422 ГК РФ.

Так судом установлено, что истец Казанцева А.З. является дочерью и наследницей Шакурова З.З., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района г. Челябинска, смена фамилии произошла в связи с вступлением в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ленинским отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска, копией свидетельства о расторжении брака П-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска. 

Шакуров 3.3. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС Администрации города Челябинска, справкой о смерти №С-03172 от ДД.ММ.ГГГГ 

При жизни Шакуровым 3.3. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 648 рублей под 19,90% годовых на 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, графика платежа ежемесячный платеж составляет 3665 рублей. 

Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №.20.128.27866666 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий страхования «Новая забота» и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора (характер события) - смерть застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного в результате несчастного случая. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует 36 месяцев, то есть на период действия кредитного договора. Таким образом, есть прямая зависимость кредитного договора и договора страхования. Заключая договор страхования жизни, банк преследует цель - обезопасить себя от непредвиденных ситуаций, таких как смерть, нетрудоспособность заемщика, которая повлекла бы за собой неспособность выплачивать денежные суммы по кредитному договора. Шакуровым З.З. ДД.ММ.ГГГГг. было подписано распоряжение на перевод ПАО «Почта Банк» денежных средств с его счета, открытого при выдаче кредита №, в размере 6336 рублей на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Однако как следует из представленного письменного согласия – заявки на заключение кредитного договора от Шакурова З.З., в п.9 отражено, что заключение отдельных договоров не требуется, в п.10 указано, что на заемщика не возлагается обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и нет требований к такому обеспечению.

Вышеуказанные данные из представленного письменного согласия Шакурова З.З. свидетельствуют о том, что заемщик Шакуров З.З. был не лишен возможности заключить договор потребительского кредита без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, что соответствует свободе договора, понятие которой раскрывается в ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Шакуровым З.З. был заключен договор личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №.20.128.27866666 на основании Условий страхования «Новая забота» и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора (характер события) - смерть застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного в результате несчастного случая, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует 36 месяцев, при этом, в силу п.15 договора страховая сумма по страховым случаям 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и 2) госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая является твердой, постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 88000 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его законные наследники (п.17 договора), соответственно договор страхования никоим образом не связан с действием кредитного договора, и страховая сумма при наступлении страхового случая подлежала бы оплате в твердой сумме вне зависимости от остатка задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, согласно материалам дела, страхователь Шакуров З.З. заключал данный договор добровольно, в собственных интересах, осознавая, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, при этом сам договор страхования заключен именно в отношении страховых случаев, наступивших в результате несчастных случаев, что отражено в п.13 договора и усматривается даже из названия данного договора, что опровергает доводы иска о том, что Шакуров 3.3. был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку ему ничто не препятствовало прочесть условия договора страхования, которые были лично им подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям, изложенным в п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Однако в силу представленного письменного согласия заемщика он уведомлен о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания имеющихся материалов дела, не следует, что на заемщика Шакурова З.З. была возложена императивная и однозначная обязанность участия в программе страхования.

Таким образом, доводы искового заявления о вынужденном характере получения страховых услуг, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, ознакомившись с текстом индивидуальных условий кредитного договора, заемщик осознавал, что получение финансовых услуг не поставлено в зависимость от обязанности потенциального клиента банка от оформления иных договоров. Заключенный заемщиком Шакуровым З.З. договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, не зависит от остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик или его законные наследники, а не ПАО «Почта Банк».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банк отказывал заемщику в кредитовании на предложенных им условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без заключения договора страхования. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что заемщик был вынужден заключить договор страхования, поскольку заемщик Шакуров З.З. добровольно подписал как индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №.20.128.27866666 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий страхования «Новая забота» и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, будучи уведомленным о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, при этом, отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен заемщиком на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Более того, какие-либо сведения, подтверждающие взаимосвязь между договором страхования и заключенным кредитным договором, в указанных договорах не содержатся. Кроме того, согласно договору страхования страховая сумма зафиксирована в твердой сумме и в случае полного досрочного погашения кредита на дату наступления страхового случая действие договора страхования не прекращается, страховая сумма не обнуляется.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора, а также условия, указанные в договоре страхования, приняты заемщиком добровольно на основании его заявления, доводы истца о понуждении ее отца к заключению договора страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчиков нарушение прав заемщика Шакурова З.З. отсутствует.

Более того, как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиями и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу положений ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату лишь в случае, если это предусмотрено договором, а также согласно вышеприведенным положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховая премия подлежит возврату в случае подачи заявления о таком возврате в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Как следует из материалов дела, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что также следует из условий заключенного сторонами договора страхования, поскольку по условиям договора подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если договор страхование прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако ни заемщик Шакуров З.З., ни истец Казанцева А.З. к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии по договору не обращались, при этом, 14-дневный срок на отказ от договора страхования пропущен, однако возврат страховой премии возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в материалы дела также не представлено, таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется. Равно как и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования, поскольку страхователь вправе в любой момент добровольно отказаться от договора страхования, направив страховщику заявление, что, однако не влечет за собой возврата страховой премии, поскольку как было указано выше, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, возврат страховой премии возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, однако указанный срок истцом пропущен.

Оснований для признания недействительными договора личного страхования от несчастных случаев №.20.128.27866666 от 16.01.2018г., заключенного между ООО «Страховой компанией КАРДИФ» и Шакуровым З.З., договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Шакуровым З.З., по мотиву того, что Шакуров З.З. в силу состояния своего здоровья не мог в полной мере осознавать смысл совершаемых им действий по заключении договора страхования, также не имеется.

Так в силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела не следует, что Шакуров З.З. в силу свого состояния не мог оценивать и понимать смысл своих действий и заключаемых им договоров, наличие группы инвалидности и передвижение с помощью трости не свидетельствуют о том, что Шакуров З.З. являлся психически нездоровым человеком и что данное состояние не позволяло ему в момент подписания оспариваемых договоров понимать характер и значение своих действий и руководить ими, при этом при жизни он не был признан недееспособным в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела истцом Казанцевой А.З. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, от предложенной судом судебном экспертизы с целью определения сделкоспособности Шакурова З.З. истец отказалась, на ее проведении не настаивала. 

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу Казанцевой А.З. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако нарушений прав ни Шакурова З.З., ни Казанцевой А.З. судом не установлено. 

По аналогичным основаниям не имеется и взыскания в пользу истца Каазнцевой А.З. штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Тогда как в удовлетворении требований Казанцевой А.З. отказано в полном объеме.

Поскольку Казанцевой А.З. отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными договора личного страхования от несчастных случаев, договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, то не имеется и оснований для удовлетворения производных от основных требований - о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 578 рублей 32 копеек, процентов в соответствии со ст.317.1. ГК РФ в размере 1 578 рублей 32 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой суммы, взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцу Казанцевой А.З. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещении ей за счет ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.З. отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования казанцевой А.З. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» о признании недействительными договора личного страхования от несчастных случаев, договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.06.2020г.