№ 2-2267/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Лобашевой Е. П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО КБ «Рублев» ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к конкурсному управляющему ЗАО КБ «Рублев» ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Рублев» был заключен кредитный договор № и договор залога №-№ для участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. В июне 2012 истцом было принято решение перекредитоваться в Банке ВТБ24. Северный филиал ЗАО КБ «Рублев» выразил согласие на заключение между ФИО1 и Банком ВТБ24 договора последующей ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> при условии направления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ЗАО КБ «Рублев» была погашена. В дальнейшем истец выплатила кредит перед Банком ВТБ и решила снять обременение, но в выписке ЕГРН значились сведения о наложении обременения ЗАО КБ «Рублев». Обратившись в МФЦ с заявлением о снятии обременения, получила ответ о том, что снять обременение возможно только в судебном порядке. Истцом было направлено заявление конкурсному управляющему ЗАО КБ «Рублев» для снятия обременения с вышеуказанной квартиры, но ответа не последовало. До настоящего времени обременение в виде ипотеки в силу закона не снято.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО КБ «Рублев» в отношении квартиры общей площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - конкурсный управляющий ЗАО КБ «Рублев» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит госрегистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту № Договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретение объекта долевого строительства осуществляется частично за счет собственных средств, частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства Северным филиалом ЗАО КБ «Рублев».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Рублев» был заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000 рублей для приобретения строящегося жилья - двухкомнатной квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также договор залога права требования №, предметом залога является принадлежащее Залогодателю право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> была передана в собственность истца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН с указанием обременения права собственности на данный объект недвижимости в виде ипотеки (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в силу закона (п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Истцом в обоснование своих требований представлены справка ЗАО КБ «Рублев» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Факт погашения задолженности ответчик не оспаривала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно представленным документам у истца отсутствует задолженность перед ЗАО КБ «Рублев» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены, договор исполнен.

Ответчик с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в Управление Росреестра по Вологодской области не обращается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с исполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

В связи с фактическим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, имеются основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой.

Таким образом, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО КБ «Рублев» в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании кредитного договора № и договора залога №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО КБ «Рублев» ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО КБ «Рублев» в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025