Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника - адвоката Максимова М.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

07.08.2024 Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 07.02.2025 наказание в виде обязательных работ отбыто; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2024, и к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, а также определен порядок следования к месту отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд 

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является незаконным и несправедливым. Полагает, что совокупность факторов в виде отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления является достаточной для назначения ему менее сурового наказания, чем было назначено судом первой инстанции. Ссылается на то, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ведет социально активный образ жизни. Кроме того, ФИО1 состоит в законном браке и проживает совместно с супругой, имеющей тяжелые заболевания, является кормильцем своей семьи, владеет большим личным подсобным хозяйством, содержит большой табун лошадей. В кругу родственников ФИО1 также характеризуется исключительно с положительной стороны. Данные обстоятельства, по утверждению защитника, указывают на то, что личность ФИО1 не отличается повышенной криминогенностью, при этом фактором, повлиявшим на совершение им преступлений, как следует из материалов дела, явились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные, в том числе с необходимостью содержания семьи. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности его подзащитного и назначить менее суровое наказание, изменив приговор. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Так, при определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие у него хронических заболеваний, наличие почетной грамоты за поддержку участников СВО, - на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все они, вопреки доводам защиты, учтены при назначении ФИО1 наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иные положительные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание при постановлении приговора.

Особый порядок судебного разбирательства позволил суду применить положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом обоснованно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о справедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко