Дело № 2-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б. 

при секретаре Ейкиной А.А., 

с участием помощника прокурора Новоорского района Середа С.А., 

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ОМВД России по Новоорскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела Министерства внутренних дел РФ по Новоорскому району в специальном звании 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 02.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он является представителем власти, так как он представился ему сотрудником полиции находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с должностным регламентом, действуя умышлено незаконно, с целью унижении чести и достоинства истца, как представителя власти, находящегося при исполнении свои должностных обязанностей, связанны с проведением проверочных мероприятий в рамках административного материала, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, будучи несогласным с привлечением его к административной ответственности, публично в присутствии Ж.А.Ю.., М.А.И.., оскорбил его грубой нецензурной бранью, выразив в неприличной форме отрицательную оценку его личности.

Считает, что вышеуказанные действия ФИО1 в отношении него, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им свои должностных обязанностей, публично униженны его честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Полагает, что, таким образом, умышленными действиями ФИО1 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), в связи с публичным унижением его чести и достоинства как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, он переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношению к представителю власти. Из за случившегося и эмоциональных переживаний у него болела голова, приходилось употреблять болеутоляющие средства. 

Кроме того, неправомерные действия ФИО1 в отношении него как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, формируют негативное мнение, подрывают его авторитет, как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия граждан, унижают честь и достоинство офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, причинили ему определенные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, который принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, иск не признал и пояснил суду, что истец никаких требований при рассмотрении уголовного дела и вынесении судом приговора требований не заявлял, следовательно, моральный вред ему не причинен. Он понес наказание, назначенное по приговору суда, сумма 15 000 рублей является необоснованно завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица специалист-эксперт правового направления ОМВД России по Новоорскому району ФИО2, чьи полномочия проверены судом, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, поскольку неправомерные действия ФИО1 в отношении сотрудника ОМВД России по Оренбургской области, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, формируют негативное мнение, подрывают его авторитет, как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия граждан, унижают честь и достоинство офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Середа С.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 02.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он является представителем власти, так как он представился ему сотрудником полиции находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с должностным регламентом, действуя умышлено незаконно, с целью унижении чести и достоинства истца, как представителя власти, находящегося при исполнении свои должностных обязанностей, связанны с проведением проверочных мероприятий в рамках административного материала, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, будучи несогласным с привлечением его к административной ответственности, публично в присутствии Ж.А.Ю.., М.А.Ю.., оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью, выразив в неприличной форме отрицательную оценку его личности.

ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления. 

Согласно вышеуказанному приговору гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств ФИО3 вправе был обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела он, как потерпевший, свое право на компенсацию морального вреда от преступления, предусмотренное ст. 42 УПК РФ не реализовал.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) Отдела Министерства внутренних дел РФ по Новоорскому району в специальном звании 

<

данные изъяты>. Характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что публичное оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, подрывают его авторитет, как представителя власти.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, заслуживают внимания следующие обстоятельства: характер и степень причиненных ФИО1 ФИО3 нравственных страданий от совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, индивидуальные особенности истца, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел РФ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный работник. Законы, приказы и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность службы, знает, и правильно применяет в своей служебной деятельности. К исполнению служебных обязанностей относится с чувством ответственности, долга, обладает такими качествами как принципиальность, требовательность к себе. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, обеспечит защиту права истца, как потерпевшего от преступления, и будет способствовать реализации принципа разумности и справедливости при разрешении гражданского дела. Данный размер компенсации морального вреда не является завышенным.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года

Судья: