Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КИСС» на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «КИСС» о взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «КИСС», ООО «Вальс Хаус», К.И., Н.А., АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Ленэнерго» об обязании представить документы и заключить договоры энергоснабжения. 

На основании решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано /л.д.49-60 т.3/.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.225-233 т.3/. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КИСС» поступили заявления о взыскании судебных расходов на представителя с каждого из истцов по № руб. с приложением договоров на оказание юридических услуг представителем и документы о перечислении денежных средств /л.д.1-250 т.4/.

Истцы возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически заявлены расходы на представителя в размере № руб., полагают, что заявленные расходы являются явно завышенными /л.д.23/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично в пользу ООО «КИСС» с каждого из истцов взысканы расходы на представителя по № руб. /л.д.28-30 т.5/. 

В частной жалобе ООО «КИСС» просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что истцами не представлено доказательств завышения размера расходов на представителя, при этому суд не учел, что истцы оплатили своему представителю по № руб. каждый за оказанные услуги. 

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КИСС» было оплачено представителю за оказание юридических услуг по № руб. по договорам об оказании юридических услуг по 14 истцам /л.д.1-250 т.4/. 

Удовлетворяя частично заявление ООО «КИСС», суд взыскал расходы на представителя в размере по № руб. с 14 истцов, т.е. № руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что было заявлено одно исковое заявление с множественностью истцов, и представитель участвовал не в 14 самостоятельных гражданских делах. 

Доводы представителя ответчика, что требования истца о взыскании расходов на представителя занижены, являются не обоснованными, поскольку представитель ООО «КИСС» фактически участвовал в одном деле, и представлял доказательства по одному делу с множественностью лиц, требования истцами заявлены однородные. 

Доводы частной жалобы являются не обоснованными, и судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера понесенных ответчиком расходов, признав их завешенными, и определил подлежащими взысканию в пользу ответчика с 14 истцов расходы на представителя по № руб., что составляет № руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИСС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.