КОПИЯ 

УИД 72RS0021-01-2024-007024-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1158/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» о взыскании о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2/3/Д/НМ-123 от 22 декабря 2021 года. Строительство жилого дома застройщиком велось на земельном участке площадью 19555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Тюменская обл., Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №43, находящаяся на 7 этаже, 1 подъезда, площадь комнат - 24,19 кв.м., количество помещений - 6, площадь помещений вспомогательного использования - 35,06 кв.м., общая площадь квартиры - 59,25 кв.м., расчетная площадь квартиры - 63,57 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляла 5 420 000 рублей. 30 декабря 2022 года Администрацией Тюменского муниципального образования выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 72-17-83-2022. 27 января 2023 года в ходе осмотра квартиры истцом, в присутствии представителя ответчика были выявлены следующие недостатки: неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартире, в доме лифты не запущены, в квартире недостаточная тяга в вентиляционных каналах, не смонтирована электропроводка розеток и освещения, отсутствует гидроизоляция на полу с заводом на стены во влажных помещениях; в дверных проемах не убраны металлические элементы (дюбель гвозди, болты); нижний монтажный шов оконных конструкций имеет плесень; пароизоляция монтажных швов оконных конструкций нанесена неравномерно; присутствуют механические повреждения, пропуски; на потолке выступают металлические элементы (гвозди, саморезы, остатки от опалубки монолита); в примыкании стяжки пола и стен используется демпферная лента толщиной 4 мм.; не окончена работа по установке декоративных элементов откосов оконных конструкций с внешней стороны; в квартире повышенная влажность (запотевание стеклопакетов оконных конструкций); необходим общестроительный клининг оконных конструкций: рам, створок, стеклопакетов с обеих сторон; на утеплителе внешней стены присутствуют осадки в виде снега (намокание утеплителя); многочисленные мелкие дефекты в виде царапин на пластике рам створок оконных конструкций (реставрация). 27 января 2023 года перечисленные недостатки были оформлены претензией и переданы представителю ответчика. В этот же день истец был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как ответчик отказывался передавать ключи от квартиры и приступать к устранению недостатков. В течение полутора лет с начала февраля 2023 года по конец мая 2024 года ответчик уверял истца и обещал провести работы по устранению недостатков в квартире, но работы не велись и обещания не исполнялись. 15 апреля 2024 года истец заключил договор строительного подряда с ФИО3, который выполнил работы по демонтажу финишного слоя стен по всей площади квартиры и монтажу финишного слоя стен квартиры, за исключением ванной комнаты и туалета. Стоимость работ и материалов по договору строительного подряда составила 201 703 рубля. Работы по демонтажу и монтажу стяжки пола, а также работы с оконными блоками в объем работ с ФИО3 не входили. 

При повторном осмотре квартиры 31 мая 2024 года комиссией в составе представителей застройщика составлен акт осмотра и принято решение: «Учитывая возникновения гарантийных обязательств, в срок до 14 июня 2024 года включительно ИП ФИО5 произвести работы в части устранения замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Официальное уведомление направить ИП ФИО5 на указанные адреса по договору подряда».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры в составе комиссии ФИО1 застройщика и истца ФИО2 принято решение: «выявления недостатков в части устройства стяжки пола и её разрушения. ИП ФИО9 с объемом работ согласен, устранение недостатков будет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ». В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием устранения недостатков. Не получив ответа, истец обратился в ООО «СК Эверест» по вопросу проведения независимой строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных отделочных работ, на выявления недостатков, характер их возникновения и определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «СК Эверест» № 391 от 15 сентября 2024 года были выявлены следующие нарушения: на плоскости стекла (4-х стеклопакетов) выявлены царапины, профиль рамы оконных блоков поврежден завернутыми в него саморезами; многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке чернового пола; горизонтальные отклонения стяжки (просветы) до 10 мм на двухметровую рейку. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы: Демонтаж стяжки пола толщиной 50 мм на площади 63,57 кв.м.; Монтаж стяжки пола толщиной 50 мм на площади 63,57 кв.м.; Демонтаж стеклопакетов - 4 шт.; Демонтаж оконных блоков - 4 шт.; Монтаж оконных блоков - 4 шт.; Монтаж стеклопакетов - 4 шт. В результате проведенной строительно-технической экспертизы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации: на плоскости стекла (4-х стеклопакетов) выявлены царапины, профиль рамы оконных блоков поврежден завернутыми в него саморезами; многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке чернового пола; горизонтальные отклонения стяжки (просветы) до 10 мм на двухметровую рейку. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, составляет 420 000 рублей. 16 сентября 2024 года истец заключил договор строительного подряда с ФИО4 на выполнение работы в квартире по демонтажу старой стяжки пола и заливки новой стяжки в общем коридоре и ванной комнате. Стоимость работ и материалов по договору строительного подряда составляет 96 219 рублей. В связи с тем, что после проведения экспертизы истец приступил к устранению недостатков стяжки пола в квартире, стоимость работ и материалов, указанных в экспертизе, подлежит снижению. Должны учитываться затраты истца на демонтаж и монтаж четырех оконных блоков со стеклопакетами, стоимость новых четырех оконных блоков со стеклопакетами, доставка окон и уборка мусора. Общая стоимость работ составила 151 630 рублей, в том числе: демонтаж четырех оконных блоков - 9200 руб.; монтаж четырех оконных блоков – 41 000 руб.; стоимость четырех оконных блоков - 93630 руб.; доставка оконных блоков - 2800 руб.; уборка и вынос мусора - 5000 руб. Поскольку данная квартира приобреталась истцом для личных нужд и нужд семьи, недостатки жилого помещения, ответчиком добровольно не устранены и истец не имеет возможности полностью устранить недостатки своими силами. Истец не может заселиться в квартиру, приходиться снимать жильё, искать средства, для устранения недостатков. Истец и его семья испытывали нравственные и физические страдания, выразившиеся в приобретении жилья с большими дефектами, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 200 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того, для защиты своего права истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с чем понёс расходы в размере 50 000 рублей. Истец оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 600 рублей. Просил взыскать с ООО «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» в свою пользу оплату услуг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 703 руб.; оплату услуг по договору строительного подряда от 16 сентября 2024 года в сумме 96 219 руб.; оплату стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 151 630 руб.; оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 244 776 рублей. Всего просил взыскать в свою пользу 986 928 рублей. 

Определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле привлечено ФИО1 по Тюменской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 ответчика ООО «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» ФИО8, действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы в отзыве на исковое заявление, полагая требования незаконными и необоснованными. Указывал, что передаваемая истцу квартира соответствовала договору долевого участия. На основании первичного Акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (направленный в отдел Гарантии) со стороны Застройщика были проведены работы по устранению замечаний. Считает, что на объекте долевого строительства отсутствовали существенные несоответствия техническим регламентам, договору долевого участия, при которых невозможно проживать в квартире. Кроме того, на всех этапах строительства жилого многоквартирного дома, осуществлялся комплекс проверочных мероприятий Строительного контроля и Технического надзора, объект капитального строительства построен согласно проектной документации. Восстановительные работы по стяжке пола были проведены в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от подписания акта выполненных работ. Также истец был уведомлен о том, что стеклопакеты находятся в стадии производства, и при их поступлении на объект истец будет извещён, однако истцом было отказано в предоставлении доступа в квартиру для замены стеклопакетов, что зафиксировано соответствующими актами. Ответчик не уклоняется от гарантийных обязательств, и готов устранить объективные нарушения, выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома, считает действия истца злоупотреблением правом для получения своим недобросовестным поведением выгоды за счет ответчика.

ФИО1 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, если ответчик не оспорит выводы эксперта о причинах возникновения недостатков на объекте долевого строительства.

Выслушав пояснения ФИО1 сторон, исследовав письменные материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 приведенной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Создатели. Первый» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №/Д/НМ-124. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 7 этаже, 1 подъезда, расчетной площадью 63,57 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 5 420 000 рублей.

Разрешением па ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом, в присутствии ФИО1 ответчика были выявлены следующие недостатки: неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартире, в доме лифты не запущены, в квартире недостаточная тяга в вентиляционных каналах, не смонтирована электропроводка розеток и освещения, отсутствует гидроизоляция на полу с заводом на стены во влажных помещениях; в дверных проемах не убраны металлические элементы (дюбель гвозди, болты); нижний монтажный шов оконных конструкций имеет плесень; пароизоляция монтажных швов оконных конструкций нанесена неравномерно; присутствуют механические повреждения, пропуски; на потолке выступают металлические элементы (гвозди, саморезы, остатки от опалубки монолита); в примыкании стяжки пола и стен используется демпферная лента толщиной 4 мм.; не окончена работа по установке декоративных элементов откосов оконных конструкций с внешней стороны; в квартире повышенная влажность (запотевание стеклопакетов оконных конструкций); необходим общестроительный клининг оконных конструкций: рам, створок, стеклопакетов с обеих сторон; на утеплителе внешней стены присутствуют осадки в виде снега (намокание утеплителя); многочисленные мелкие дефекты в виде царапин на пластике рам створок оконных конструкций (реставрация). ДД.ММ.ГГГГ перечисленные недостатки были оформлены претензией и переданы ФИО1 ответчика.

В материалы дела представлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д. Дударева, 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки в части устройства стяжки пола и её разрушения. ИП ФИО9 с объемом работ согласен, обязался устранить недостатки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием, в которой указал на механические повреждения стеклопакетов, разрушение стяжки пола и потребовал в течение 10 дней устранить недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «СК Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: Тюменский муниципальный район, Московское МО, д.Дударева, 

<

адрес>, в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Данные нарушения проявляются в следующем: на плоскости стекла (4-х стеклопакетов) выявлены царапины, профиль рамы оконных блоков поврежден завернутыми в него саморезами; многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке чернового пола; горизонтальные отклонения стяжки (просветы) до 10 мм на двухметровую рейку. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, составляет 420 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор строительного подряда с ФИО4, который выполнил работы по демонтажу финишного слоя стен по всей площади квартиры и монтажу финишного слоя стен квартиры, за исключением ванной комнаты и туалета. Стоимость работ и материалов по договору строительного подряда составила 201 703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор строительного подряда с ФИО4, на выполнение работы в квартире по демонтажу старой стяжки пола и заливки новой стяжки в общем коридоре и ванной комнате, что подтверждается соответствующим договором.

Стоимость работ и материалов по договору строительного подряда составила 96 219 рублей, из которых 73 000 рублей - работа, 23 219 рублей - строительные материалы, что подтверждается сметой выполнения работ и перечня материалов, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и чеками по операции.

Согласно заключению эксперта ООО «СК Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по демонтажу и установке новых оконных стеклопакетов, составляет 151 630 рублей, в том числе: демонтаж четырех оконных блоков - 9200 руб.; монтаж четырех оконных блоков - 41000 руб.; стоимость четырех оконных блоков - 93630 руб.; доставка оконных блоков - 2800 руб.; уборка и вынос мусора - 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ответчика при проведении осмотра экспертами ООО «СК Эверест» помещения истца не присутствовал, приглашен на осмотр не был. В настоящее время истцом выполнены работы в квартире по демонтажу старой стяжки пола и заливки новой стяжки в общем коридоре и ванной комнате. Опровергнуть объем и необходимость выполнения данных работ ответчик в настоящее время не имеет возможности, с выводами заключения эксперта, представленного истцом, ответчик не согласен, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что недостатки по качеству стяжки пола по претензии истца стороной ответчика устранялись. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 353333 рублей (201703 рубля + 151630 рублей) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 166,50 руб., исходя из расчета (353333 руб. + 5000 руб. +) х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб. 

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того обстоятельства, что данным доказательством подтверждались требования о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками цементно-песчаной стяжки чернового пола и оконных блоков (их установки), - в размере 24472 руб., поскольку исковые требования, подтвержденные указанным доказательством, удовлетворены на 61,18% - в размере 151 630 рублей, в том числе: демонтаж четырех оконных блоков - 9200 руб.; монтаж четырех оконных блоков - 41000 руб.; стоимость четырех оконных блоков - 93630 руб.; доставка оконных блоков - 2800 руб.; уборка и вынос мусора - 5000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления). 

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» в лице ФИО7 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ФИО1 по подготовке и подаче документов в суд, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной ФИО1 истца работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, не является завышенной и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 39300 рублей (78,6%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя ФИО1 истца, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» о взыскании о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 353333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 39300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24472 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179166,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 18650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1158/2025, УИД 72RS0021-01-2024-007024-07 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова