АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката Дарвиной С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ..., 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№...», конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласен в части решения о конфискации транспортного средства марки «Форд Фокус» в доход государства. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние. Полагает, что способствовал раскрытию преступления, фактически была явка с повинной, поскольку в объяснении он всё рассказал и признал (т.№... л.д.№...). Уверяет, что не представляет опасности для общества, готов отбывать наказание, и достижение цели его исправления возможно без конфискации автомобиля. Ссылаясь на справку о доходах, согласно которой его средний заработок не достигает 25000 рублей в месяц, сведения о наличии тяжелого заболевания у малолетней дочери и необходимость возить ребенка на лечение в больницу на общей с супругой машине, указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства отменить и оставить вещественное доказательство по принадлежности у него.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены:

наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежнего жительства и регистрации, подтверждение в объяснении (т. 1 л.д.16) причастности к совершению преступления.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, мотивируя тем, что настоящее преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, после задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом обоснован. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля марки «Форд Фокус» принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по адрес от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.42-43).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен осужденным в период гражданского брака с супругой, находится в совместной собственности, используется для нужд членов его семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Согласно имеющимся в материалах дела документам, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, и при рассмотрении уголовного дела суд не рассматривает вопросы, связанные с пользованием и распоряжением совместного имущества супругов.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, конфискация автомобиля произведена не как орудия преступления, в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а как транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС №...

Судья ФИО