Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (№4/1-117/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1586/2017

6 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного Пец А.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пец А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21.07.2017 года, которым осужденному 

Пец А.В., ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Пец А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пец А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он неоднократно поощрялся администрацией ИУ, зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, в совершении преступления вину признал полностью, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться, обязуется быть законопослушным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и просил о его удовлетворении, поскольку примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> В возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сослался на обстоятельства, не указанные законе, и выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года. 

Считает, что прокурор необоснованно возражал об его условно-досрочного освобождения при отсутствии на то законных и фактических оснований, поскольку его добросовестное отношение к труду и примерное поведение в полной мере свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести частное постановление в отношении прокурора и председательствующего по делу судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> Внаходит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении и является правильным, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, однако данные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, наряду с наличием у осужденного одного взыскания за курение в неотведенном месте, которое в настоящее время погашено, и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сослался на то, что осужденный в период отбывания наказания с ... года по ... года не стремился доказать свое исправление, что в доме, где проживал ФИО1 до осуждения с ... года никто не проживает, а также, что в населенном пункте не имеется возможности к трудоустройству. Кроме этого, критически отнесся к доводу представителя администрации о том, что осужденный ФИО1 имеет крепкие социально-полезные связи, мотивируя, что единственная родственница последнего, его сводная сестра, последний раз приходила к нему на свидание три года назад и в настоящее время он не поддерживает с ней отношений. В связи с чем, на основании изложенного пришел к выводу о том, что цель наказания в исправлении осужденного ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Судом безмотивно указано в постановлении, что осужденный в первоначальный период отбывания наказания в исправительном учреждении, в котором, вопреки выводам суда, отбывает наказание не с ... года, а с ... года, не стремился своим поведением доказать свое исправление.Приведенные в обоснование принятого решения об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания такие обстоятельства, как отсутствие проживающих в доме по его прежнему месту жительства и невозможности его трудоустройства в этом населенном пункте, не могут являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении и более того, в материалах дела сведений о том, что в населенном пункте по месту жительства осужденного ФИО1 до осуждения, возможность трудоустройства осужденного отсутствует, не содержится. При этом судом оставлено без внимания заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании, что в случае его освобождения он намерен трудоустроиться не по прежнему месту жительства, а в 

<

адрес>. Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного крепких социально-полезных связей, тогда как согласно представленной администрацией ИУ характеристике на осужденного, он регулярно поддерживает отношения с родственниками путем переписки, что судом не проверено и не опровергнуто. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд мотивировал основаниями, не указанными в законе, не дав при этом надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, наличию у него значительного количества поощрений и периодичности их получения, единственному взысканию, полученному им около пяти лет назад за курение в не отведенном месте, которое было досрочно снято поощрением, а также психологическому заключению, положительной динамике его поведения, в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе, что он более двух лет отбывает, наказание в облегченных условиях, отсутствию материального иска. В связи с чем, постановление Володарского районного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявленного осужденным ходатайства, которым дать оценку в совокупности с представленными материалами в его подтверждение и принять соответствующее закону, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для вынесения в отношении участвовавшего при рассмотрении ходатайства прокурора, а также председательствующего по делу судьи частных постановлений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин