Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Л, 

подсудимого М 

защитника- адвоката Е, представившего удостоверение №, ордер № от 02.06.21018 года,

потерпевшего М

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М, 

<

...>: 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден из ИК по отбытию наказания,

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес>, Приморского края по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден из ИК по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М 

<

дата> в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, воспользовавшись ключом, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем М и поехал кататься по г. Дальнегорску, но в районе 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет в районе вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый М свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший М не возражали.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, по которой обвиняется М, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Действия М суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Федеральным законом от 

<

дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый М суду пояснил, что состояние опьянение, не явилось поводом к совершению преступления, он не может объяснить свое поведение, решил покататься.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К обстоятельствам отягчающих наказание М, суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого заболевания « Органическое расстройство личности».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.04.2018г. М 

<

...>. (л.д.83).

Суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против собственности, относится к средней тяжести), социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, 

<

...> 

<

дата>, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь за короткий промежуток времени после освобождения, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальном поведении, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания М, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, что потерпевший и подсудимый являются близкими родственниками, что ущерб от преступного, противоправного деяния подсудимого не наступил, о чем сообщил потерпевший, указав, что они помирились, он его простил, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому М исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 110,255 УПК РФ меру пресечения подсудимому М - заключение под стражу, оставить без изменения 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания М под стражей в период с 

<

дата> по 05.06.2018г. включительно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым М содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья И.И. Поташова