Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

подсудимого *** М.Л. и защитника - адвоката Никешина И.В., 

представителя потерпевших - адвоката Алисовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 1 апреля 2024 года, которым *** ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 июля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления подсудимого *** М.Л. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Никешина И.В., просивших удовлетворить жалобу, представителя потерпевших - адвоката Алисовой В.В. и прокурора Пашковского С.О., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевших - адвоката Алисовой В.В. об изменении ранее избранной подсудимому *** М.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, признав обоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, нарушает право потерпевших на доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе адвокат Никешин И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что дело по обвинению *** М.Л. с _ _ находится в производстве суда и практически было рассмотрено к декабрю 2023 года. Явившийся в суд 8 декабря 2023 года подсудимый *** М.Л. был больным, с температурой, защита предлагала продолжить слушание дела, но заседание судом было отложено. 14 декабря 2023 года судебное заседание не состоялось из-за неявки защиты. В декабре 2023 года - январе 2024 года произошла замена председательствующего судьи, и процесс начался заново, что повлияло на сроки рассмотрения дела. 25 и 30 января 2024 года, отсутствуя на заседаниях, *** М.Л. предоставил медицинские документы о том, что был болен. 

Указывает, что *** М.Л. имеет ряд хронических заболеваний, которые периодически обостряются. 18 марта 2024 года *** М.Л. не явился в заседание суда, так как плохо себя чувствовал, были сильные головные боли, при этом врача вызвать в этот день не удалось, поскольку нужен был узкий специалист КВД, записаться на прием к которому получилось только на 9 апреля 2024 года. Это подтверждает мать *** М.Л. в своих письменных пояснениях. 1 апреля 2024 года в заседании *** М.Л. пояснил, что медицинские документы он забыл дома и просил объявить перерыв, чтобы их принести либо обещал их принести на следующее заседание. 

Отмечает, что на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде *** М.Л. не нарушал условий меры пресечения, являлся по вызовам, а слушания дела откладывались по вине потерпевших. Не явившись 18 марта 2024 года в суд, *** М.Л. не имел намерения препятствовать осуществлению правосудия и затянуть процесс рассмотрения дела.

В части указания суда на тяжесть инкриминируемого деяния отмечает, что *** М.Л. сам обвиняет потерпевшего в разбойном на него нападении, не признает свою вину в нападении на потерпевшего ***. В части имеющихся резаных ран кистей рук *** М.Л. указывает, что тот, обороняясь от ***, хватался за лезвие ножа. Констатирует, что *** М.Л. не судим, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, работал такелажником в «***», положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат Алисова В.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника Никешина И.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство заявлено в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под страду в отношении подсудимого *** М.Л. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** М.Л., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Уголовное дело в отношении *** М.Л. находится в производстве суда с 3 июля 2023 года. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого по состоянию здоровья - 22 ноября 2023 года, 6, 8 и 14 декабря 2023 года, 25, 30 января и 18 марта 2024 года. 

При этом подсудимый *** М.Л. на стационарном лечении не находился, имеющееся у него заболевание носит хронический характер и фактическому участию в судебном заседании не препятствует. 

18 марта 2024 года подсудимый в очередной раз не явился в судебное заседание, сославшись на ухудшение состояния здоровья, при этом в последующем судебном заседании пояснил, что на амбулаторном лечении не находился, медицинских документов о своем состоянии здоровья, не позволявшем ему принять участие в судебном заседании от 18 марта 2024 года, не представил. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимый *** М.Л. без уважительных причин не явился в судебное заседание от 18 марта 2024 года, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** М.Л. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого, а также о неверной квалификации инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом не исследуются. Поэтому, доводы адвоката о том, что подсудимый *** М.Л. вину не признает, оборонялся от напавшего на него лица, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы защиты о том, что *** М.Л. не судим, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об изменении подсудимому *** М.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Изменение подсудимому *** М.Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 года в отношении подсудимого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов