Судья Акимчук В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Цой С.П., 

представившего удостоверение № 959 ордер № 213 от 13.03.2025, 

при помощнике судьи Григорюк Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> роща, 2А, проживающий по адресу: 

<

адрес> А-1, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Яковлевского муниципального округа без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, установлена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определенные обязанности: в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который зачтено время прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в период времени с 18.00 часов 00 минут до 19.00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5 не оспаривая квалификацию и выводы о виновности ФИО1 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал на то, что суд при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ ошибочно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку сложив наказание, назначенное условно, с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным реально, суд изменил порядок исполнения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению. Считает, что ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и потерпевшего, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( л.д. 179-181, л.д. 183).

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно стоимость похищенного имущества мотоцикла торговой марки «МИНСК» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на период совершения инкриминируемого деяния не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в филиале по 

<

адрес> и в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно; в отделении КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> и в 

<

адрес> на учете в качестве безработного гражданина не состоит, по сведениям ОСФР по 

<

адрес> получателем пенсии не является, на учете у врача-психиатра и врача нарколога в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская ЦРБ» не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате по 

<

адрес>, Анучинского и 

<

адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом, по смыслу закона, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к ограничению свободы, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного.

При этом, ошибочно руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание суд постановил считать условным на основании ст. 73 УК РФ, то есть вторгся в существо приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменив ограничение свободы на условное, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного и не уменьшают объем обвинения, в связи с чем не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить 

Приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1, указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Указать в резолютивной части :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сажнева М.В.