Судья Бурлина Е.М. (дело № 5-678/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-263/18

<

...> 9 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года ИП ФИО1 как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на отсутствие вредных последствий, что ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем и с учетом тяжелого материального положения считает назначенное наказание чрезмерно строгим. На основании заявленных доводов просит постановление изменить в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 сообщил о признании вины и раскаянии в нарушении порядка уведомления, поддержал доводы своей жалобы и просил изменить постановление в части замены наказания на предупреждение.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также сообщил, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а при увольнении работника ФИО4 как работодатель уведомление направил своевременно.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Установлено сотрудниками полиции 16 мая 2018 года, что ИП ФИО1 в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в д.32 по ул.Чапаева в п.Новый Варин в Климовском районе Брянской области, 23 января 2018 года заключил трудовой договор с гражданкой республики Таджикистан ФИО4 и принял ее на работу в качестве доярки, однако в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил об этом компетентный государственный орган в течение трех рабочих дней, что образует в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 268/М 0011473 от 22.06.2018 года, составленном на законном основании; определением № 283 от 21.05.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении требований миграционного законодательства; трудовым договором № 3 от 23.01.2018 года, заключенном с ФИО4; объяснениями ФИО4 от 16.05.2018 года, в которых она подтвердила факт приема ИП ФИО1 23.01.2018 года ее на работу после получения патента по специальности «доярка»; объяснениями ФИО1 от 13.06.2018 года, в которых он не отрицал нарушение порядка неуведомления о приеме на работу иностранной гражданки; сведениями из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО1 и другими материалами дела.

При этом в судах первой и второй инстанций ИП ФИО1 вину в совершенном им правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия ИП ФИО1 не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ. 

Согласно п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом сведений об отнесении ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства, данных о привлечении его к административной ответственности впервые, признания вины и проявления раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, тяжелого финансового положения предпринимателя, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым работник ФИО4, имеющая соответствующий патент на работу, на законном основании была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве доярки, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменение наказания на предупреждение не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при производстве по делу, а также судьи районного суда при рассмотрении дела.

С учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд второй инстанции считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части применения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин