Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2020

УИД 66RS0002-02-2020-001263-97

Дело № 2-1690/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.04.2016 в размере 470668,11 руб., в том числе: 344321,50 руб. – основной долг, 122041,77 руб. – задолженность по процентам, 1581,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2722,99 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3848,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2016 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 486 000 руб., на срок 84 мес., из расчета 23,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки, длительное время платежи не производит. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности по договору не погашена. 

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указала, что после заключения кредитного договора уменьшился существенно ее доход, на иждивении находится двое детей, поскольку считает сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, просит признать их основанием для расторжения договора, а также в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

С учетом ходатайства представителя банка суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 486 000 руб., на срок 84 мес., из расчета 23,5 % годовых (л.д. 35-38).

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Свои обязательства по указанному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме. В связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, приказ был выдан, но отменен по причине поступивших от должника возражений. Требования банка оставлены без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** от 21.04.2016 в размере 470668,11 руб., в том числе: 344321,50 руб. – основной долг, 122041,77 руб. – задолженность по процентам, 1581,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2722,99 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на недостаточный ежемесячный доход, что не позволяет ему полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, состояния здоровья наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о снижении неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем оснований для освобождения от данной ответственности должника - не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3848,29 руб. (л.д. 8-9), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 21.04.2016 в размере 470668,11 руб., в том числе: 344321,50 руб. – основной долг, 122041,77 руб. – задолженность по процентам, 1581,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2722,99 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3848,29 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская