Дело № 2-2667/2021

51RS0001-01-2021-003142-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2020 между истцом и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования МММ №6004768053. 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Хендай», №, под управлением водителя ФИО2, «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО1, «Мерседес», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Истец является собственником транспортного средства «Ниссан», №, который в данном ДТП получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения 16.09.2020 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, и автомобиль к осмотру. 16.09.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4 по поручению страховой компании произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 29.09.2020 на электронный адрес истца компанией было направлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с предложением произвести выплату в сумме 126 300 рублей. Не согласившись с предложенной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая Экспертиза «ЭкспертГарант», согласно отчету которого №280920-1 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 139 рублей, без учета износа 284 275 рублей. Расходы по плате услуг эксперта составили 30 000 рублей. 23.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании отчета. 27.10.2020 в адрес истца поступил отказ компании в страховой выплате. Направление на проведение восстановительного ремонта истцу не направлялось. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-21-52128/5010-003 от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 189 139 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку обязательств с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 95 136 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно приводили доводы о том, что на станции технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, нет соответствующих специалистов.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хендай», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО1, «Мерседес» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан», г.р.з. № который в данном ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса МММ № от 29.01.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК Астро-Волга».

Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.09.2020 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

16.09.2020 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства№046/20-48-000910.

25.09.2020 по результатам проведения осмотра транспортного средства истца, АО «ГСК «Югория» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и подготовила направление на ремонт транспортного средства на СТОА по ОСАГО.

25.09.2020 ФИО1 в офисе компании было предложено два варианта возмещения ущерба - путем получения направления на ремонт транспортного средства либо получение денежных средств путем подписания соглашения об урегулировании убытка.

28.09.2020 ответственным сотрудником компании выполнен звонок истцу с целью узнать о принятом решении по убытку, на что ФИО1 попросила прислать соглашение об урегулировании убытка на электронный адрес для ознакомления и подписания.

29.09.2020 сотрудником подготовлено и направлено соглашение об урегулировании убытка на электронный адрес истца.

Данное соглашение получено истцом.

30.09.2020 сотрудником компании сделан контрольный звонок истцу, по результатам разговора которого, истец отказался от подписания соглашения об урегулировании убытков, сообщив о том, что не согласна с суммой выплаты. 

В связи с отказом истца от подписания соглашения об урегулировании убытка путем страховой выплаты в определенной страховщиком сумме, ответчик с целью исполнения обязательств по договору ОСАГО, 05.10.2020 направил ФИО1 направление на ремонт № 046/20-48-000910/01/06 от 25.09.2020 на СТОА ИП ФИО7

Факт отправки подтверждается списком № 318 (партия 511) внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020 (ШПИ 80083453853382).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не было получено истцом, 07.11.2020 заказное письмо возращено в АО «ГСК «Югория».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что само по себе предложение страховщика подписать соглашение об урегулировании страхового случая, не свидетельствует о его согласии на изменение формы страховой выплаты, поскольку такое соглашение между сторонами не достигнуто, заключение соглашения об урегулировании страхового случая, является одним из способов урегулирования страхового случая, его заключение является правом сторон и не влияет на порядок осуществления страхового возмещения в случае, если указанное соглашение между сторонами не достигнуто, страховщик в установленный срок направил в адрес истца направление на ремонт, которым истец не воспользовалась, а также учитывая, что истец не ссылается на то обстоятельство, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт в установленном законом порядке, суд считает, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязанности по своевременной выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено.

В обоснование требований истец указывает на то, что на станции технического обслуживания ИП ФИО7 отсутствуют необходимые специалисты, однако данные доводы судом отклоняются, поскольку обстоятельства обращения истца в СТОА, невозможность выполнения ремонта на СТОА ИП ФИО7 какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ИП ФИО7 выражает готовность принять ТС истца по направлению АО «ГСК «Югория».

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в денежном выражении, то требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская