Дело № 2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования, о признании недействительным п. 9.1.4 кредитного договора, признании договора личного страхования жизни и здоровья незаключенным, о взыскании страховой премии в размере 89 366,35 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 364,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 763 814,97 руб. на 36 месяцев под 11% годовых с обязанностью заключения иных договоров, в том числе согласно п. 9.1.4. договора страхования жизни и здоровья. Истец оплатила страховую премию в размере 89 366,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о признании договора страхования жизни и здоровья ФИО1 недействительным, взыскании уплаченной страховой премии в размере 89 366,35 руб. При этом требования истца банком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103, 104, 107).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100, 105), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), согласно которому исковые требования не признали. Указали, что ФИО1 выбрала тариф, в соответствии с которым истец обязан заключить договор страхования жизни и здоровья и с наименьшей процентной ставкой. В результате чего процентная ставка составила 11%, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни, имеет процентную ставку 14%. Соответственно заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца, как потребителя. Истец обращался в банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страхования компания, банк направил указанное заявление в страховую компанию. Считают, что требование о возврате страховой премии необходимо предъявлять к страховой компании, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101-102), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что договор страхования межу истцом и страховой компанией не заключался, следовательно основания для предъявления требований в страховой компании отсутствуют. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41, 101-102). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (вступили в силу 02.03.2016 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 13-17), банк предоставил истцу кредит в размере 763 814,97 руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/ФП, в соответствии с которым, ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В заявлении на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласие заёмщика на оказание дополнительных платных услуг банка, также указание на то, что истец ФИО1 просит включить в сумму кредита КАСКО в размере 49 397,62 руб., а также страхование жизни и здоровья в размере 89 366,35 руб. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита)».

По условиям страхования страховая сумма составила 763 814,97 руб., страховая премия 89 366,35 руб., срок страхования равен 36 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-76 оборот).

Таким образом, ФИО1 добровольно выразила желание на участие в Программе страхования, при этом у неё имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к Программе страхования.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения; договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о признании договора личного страхования жизни и здоровья ФИО1 недействительным, взыскании страховой премии в размере 89 366,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» возврат страховой премии не произвел.

Согласно п. 1.13 договора группового страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора требования такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме (л.д. 43-46).

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У).

О таком отказе истец уведомил ответчика (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях, в течение 5 дней со дня заключения договора страхования (с учётом выходных и праздничных нерабочих дней), доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Из текста договора группового страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46) усматривается, что застрахованными является физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования (п. 1.6.).

В силу п. 1.15. выгодоприобретателем по договору группового страхования является страхователь.

При этом страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а страхователем - ООО «Русфинанс Банк».

По договору группового страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило страховые взносы в размере 5 579 780,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО1 перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 366,35 руб. (л.д. 97).

Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд полагает, что уплаченная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» пропорционально сроку действия страхования и ее размер составит 88 958,66 руб. (89 366,35 руб. х 5 дней пользования услугой / 1096 дней (срок, на который услуга была предоставлена) = 407,69 руб.; 89 366,35 руб. - 407,69 руб.).

Доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» отклоняются судом поскольку убытки истцу были причинены в результате виновных действий банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от договора страхования.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует отказать, поскольку заемщик, в данном случае, вступал в отношения, связанные со страхованием, именно с банком и денежные средства для оплаты страховой премии и комиссии банка вносил именно банку.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен Указанием Банка России, по своей природе аналогичен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Истец вправе требовать лишь применения норм гражданского законодательства, регламентирующих сроки исполнения обязательства, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами, в частности, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным периодом расчета процентов суд не может согласиться, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи заявления в банк ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов составит сумму 959,77 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959,77 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца, составит 44 479,33 руб. (88 958,66 руб. х 50%). Ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заявлено не было.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья, о признании недействительным п. 9.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании договора личного страхования жизни и здоровья незаключенным необходимо отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора добровольного (группового) страхования. 

Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 тем самым выразила желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

При этом согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца с даты начала действия договора страхования, на основании его личного письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении конкретного лица может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. 

Также согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, его действие в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению (требованию) застрахованного лица и при отсутствии в отношении этого лица требований о страховой выплате (л.д. 7). Данным правом и воспользовалась истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи: количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и категорию дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, а также то, что требования истца признаны обоснованными частично, исходя из требований разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3197,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 88 958,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 479,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3197,55 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич