№ 12-245/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении10 марта 2021 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2020 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП, в соответствии с которым производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в нарушении норм законодательства, инспектор ГИБДД ФИО5 без проведения административного расследования и установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. То есть спустя два года признал ее виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом инспектор ФИО5 не предоставил никаких доказательств ее виновности в столкновении двух транспортных средств Фольксваген 

<

данные изъяты> и Форд Фокус 

<

данные изъяты>, не указал, что именно она нарушила из-за чего произошло столкновение, а также он не смог пояснить каким образом он установил, чем она нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав представленные в суд материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Краснодару Черней Е.А. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выполнила требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ и напротив строения № допустила столкновение с автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения административного расследования инспектор ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Краснодару ФИО9 вынес в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В то же время, в отношении ФИО10 составлен протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выполнила требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ и напротив строения № допустила столкновение с автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение по причине не полного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия в ее действиях административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО5 рассмотрев возвращенный материал по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

22.06.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, направлено на новое рассмотрение. 

01.10.2020 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 вынесено новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушила п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом инспектора ДПС ввиду следующего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или направо или развороте водитель беззрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд 

<

данные изъяты> ФИО3 не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Фольсваген 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Форд 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 так как дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" должен был быть установлен справа от проезжей частью или над ней. Согласно п.5.5.4 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении (а именно такая дорожная обстановка имеет место напротив дома по 

<

адрес>) дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

В связи с вышеизложенным, производство по данному делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В то же время, суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности и проведения административного расследования истек. 

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО1, в связи с чем считает возможным прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: