РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием представителя Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО2, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 (2-1382/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001510-18) по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЦДУ Инвест») (№) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по договору займа № от 05.03.2023 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 календарных дней) – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>, за почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> сроком на 33 календарных Дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Далее – истец). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод / выдачу денежных средств Заемщику. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Договору потребительского займа / расчет требований: сумма невозвращенного основного долга 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам / пеням 

<

данные изъяты> Согласно сведениям, полученным Истцом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершего ФИО1

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05.08.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «город Усть-Кут».

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил по неизвестным для суда причинам, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО2 исковые требования к администрации не признала, объяснила, что после того как администрация была привлечена в качестве соответчика по делу, ее представителем был осуществлен выезд по месту жительства умершего ФИО1 с целью установления кто фактически пользуется домом по 

<

адрес>. По итогам выезда было установлено, что в доме проживает семья ФИО11, от которых было установлено, что в доме они проживают уже около двух лет, заселил их в дом ФИО5, который является ответчиком по настоящему делу и приходится двоюродным братом умершему ФИО1 Также при опросе соседей было установлено, что у ФИО1 был автомобиль марки Хонда, который фактически забрал в свое пользование также ФИО5 Таким образом, ФИО5 является лицом фактически вступившим в наследство и как следствие надлежащим ответчиком по делу. Администрация по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку прав на имущество умершего, не приобрела. 

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к нему признал, относительно обстоятельств дела пояснил следующее. Дом, ранее принадлежащий ФИО1, ФИО5 действительно передал в пользование семье с целью его сохранности, так как ранее в дом уже дважды залазили, разбивали окна. Передан дом на условиях лишь оплаты семьей коммунальных услуг. Автомобиль Хонда действительно ФИО5 был передан соседом умершего ФИО1 – ФИО12, так как ФИО5 планировал вступить в наследство, в настоящее время автомобиль стоит на сохранности у друга ФИО5 ФИО5 умершему ФИО1 приходится двоюродным братом по маминой линии. Мама ФИО5 приходилась ФИО1 тетей, родной сестрой маме ФИО1 Родилась у ФИО5 мама на Украине, как и мама ФИО1, отец был у них один. ФИО5 планирует оформлять документы на имущество умершего брата ФИО1, никто из родственников на указанное имущество не претендует. ФИО5 планирует в доме ФИО1 сделать ремонт и жить там. ФИО5 пытался через нотариуса оформить право на наследство умершего ФИО1, однако у него не вышло, так как его мама не хочет этим заниматься. 

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО МФК «Мани мен» дистанционным способом заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты>, под 365,00 % годовых, на 33 дня, сроком возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» (№) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается реестром должников, являющимся Приложением № к договору уступки. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований банка к стороне ответчика. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем произведена запись акта о смерти №. 

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 в реестре за №, что подтверждается сведениями из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Кроме того ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Хонда Фит (государственный регистрационный номер №). 

После смерти ФИО1 указанное имущество фактически принял его двоюродный брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений ответчика ФИО5 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что умерший ФИО1 приходился ему двоюродным братом, родная мать ФИО5 – ФИО3, приходилась родной сестрой матери ФИО1 – ФИО4, обе сестры родились на территории 

<

данные изъяты>. 

Указанные объяснения ФИО5 согласуется со сведениями из ЕГР Загс от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ФИО5 свидетельством о смерти ФИО4.

Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно представленным стороной истца сведениям о продажах автомобиля марки Хонда Фит 2001-2008 г. на платформе Авито, минимальная цена составляет 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению к ответчику ФИО5, тогда как к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», по указанным обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд нашел обоснованным исковые требования в полном объеме к ответчику ФИО5, в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления, а также почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к соответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 г.