Дело № 2-2006\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, приказал взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчик, Товарищество собственников жилья «Наш дом», является организацией, занимающейся управлением эксплуатацией жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва трубы под краном на техническом этаже на системе центрального отопления дома № была полностью залита водой квартира истца, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры повреждено покрытие пола, стен, потолка, поврежден шкаф, осветительные электроприборы, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается сметой на отделочные работы. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, управляющая ТСЖ «Наш дом» Чечулиной С.В. сообщила, что ее обращение о выплате стоимости восстановительного ремонта было рассмотрено на собрании членов правления ТСЖ «Наш дом», по итогам которого было принято решение об отказе мне в добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплата стоимости ремонта будет осуществлена исключительно на основании решения суда.

Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в том, что в результате игнорирования ответчиком на протяжении более года моих законных требований я испытываю большие нравственные страдания - чувствую себя униженной и оскорбленной, сильно переживаю случившееся.

Размер причиненного морального вреда оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

Расчет взыскиваемых сумм: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>

Истец для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, просил взыскать причиненный ущерб в размере, установленном представленной истцом сметой, а не экспертным заключением; на взыскании штрафа настаивал, ссылаясь на устные обращения к ответчику о возмещении ущерба от затопления, обсуждения на общем собрании собственников многоквартирного дома, невыплате суммы ущерба после обращения в суд, в том числе после получения экспертного заключения. 

Представитель ответчика не оспаривал, что затопление имело место вследствие порыва трубы под краном на техническом этаже на системе центрального отопления дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, полагал, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, размер ущерба верно определен в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку истец не обращалась с претензией о взыскании ущерба в досудебном порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Управление данным домом на возмездной основе осуществляет ТСЖ «Наш дом». 

В квартире истца имело место затопление, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире имеется повреждение ламинатного покрытия пола, покрытия стен, потеки на потолке. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы над краном на техническом этаже на системе центрального отопления.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» № следует, что в результате проведенного осмотра исследуемой квартиры выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления: Комната 

<

данные изъяты>

на полу местные деформации ламината в виде вспучивания стыков элементов;

на стене имеются местные следы замачивания в виде желтых пятен на обоях иштукатурном слое с отслаиванием и деформацией обоев;

- на потолке отдельные темные пятна на гипсокартоне в углу и ближе к центру.

Перечень работ по устранению: комната 

<

данные изъяты> замена ламината на полу; замена обоев на стенах; замена части гипсокартона на потолке с последующим шпатлеванием и окрашиванием.

В результате проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, допустил порыв трубы на системе центрального отопления. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры и причинения ущерба имуществу, причины затопления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено. 

При этом суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований, и определяет его в размере 

<

данные изъяты>

Представленную истцом смету на отделочные работы по ликвидации последствий затопления суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку она не подписана, ее достоверность ничем не подтверждена, квалификация составившего специалиста не установлена, и при этом приведенный расчет опровергается экспертным заключением. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденной проживать в неблагоприятных условиях вследствие затопления, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому указание судом на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцами в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, является ошибочным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчику было известно о факте затопления квартиры истца по вине ТСЖ «Наш дом», согласно акту о затоплении, с ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о наличии настоящего спора ответчику было известно, при этом в период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершал, после получения экспертного заключения и ознакомления с ним представителя ответчика, возмещение ущерба не произвел, ходатайств об отложении дела с данной целью не заявлял, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом поведения сторон, имевших место предложений истцу о проведении ремонта в квартире, поступившего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, исходя из суммы ущерба, суд полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> исходя из материального требования, 

<

данные изъяты>.- требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 

<

данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая