Дело №2-318/2021 г.

УИД: 05RS0039-01-2021-000985-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

2 июня 2021 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания - ФИО9, с участием представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей. 

Исковые требования обосновала тем, что ей на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного подразделением МРЭО ГИБДД 

<

адрес> за 05 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомашина марки Ford Fusion VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на 835 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Fusion» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находясь за рулем транспортного средства марки Лада-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, из-за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «Ford Fusion» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 также подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль «Ford Fusion», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью установления суммы причиненного ущерба, она обратилась к эксперту ФИО11, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки « Ford Fusion» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 252 274 руб. 

Для урегулирования данного спора без судебного разбирательства ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с полным описанием ДТП и калькуляцией причиненного ущерба при ДТП с приложением всех необходимых документов, однако ущерб ей добровольно возмещен не был. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 252 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5 250 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования в по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд, с указанием об отсутствии адресата. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Fusion» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, на 835 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-217030, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Fusion», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, т.е. из-за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ и из схемы дорожно-транспортного происшествия ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Ford Fusion», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Тем самым, на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Письмом от 29.01.2020г. №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, по той причине, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не застрахована и предложено обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда. 

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО11 для составления заключения-эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2020г. полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля марки «Ford Fusion» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 252 274 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с полным описанием ДТП и калькуляцией причиненного ущерба при ДТП с приложением всех документов, однако ответчик ФИО1 на данное обращение не ответил. 

Суд, при вынесении решения принимается во внимание письменные доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца и заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов -техников, за регистрационным номером №. По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к ответчику ФИО1

Учитывая представленные суду доказательства, давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что вина указанного водителя привела к причинению ущерба истцу.

Причиненные истцу убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортною происшествия и последующего ремонта (стоимостью ремонта и запасных частей) относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой компанией, сторонами не оспаривались.

Судом при определении ущерба принимается во внимание экспертное заключение № от 28.03.2020г., изготовленное ИП экспертом –техником ФИО11, поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате ДТП от 07.01.2020г.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 253 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенной к материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что истцом ФИО5 за составление экспертного заключения по оценке ущерба автомобилю марки «Ford Fusion», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, в кассу ИП ФИО11, оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

С учетом положений ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, расходы истца на производство экспертизы и оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом того, что истцом суду какие-либо доказательства в подтверждение доводов о производстве расходов на оплату юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удоулеторении требований истца в этой части. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.06.2021г., мотивированное решение составлено 07.06.2021г.

Председательствующий :