Дело № 2-4/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с полученными повреждениями, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № 22-08-18/1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 116392,63 руб., что на 62892,63 руб. больше ущерба, рассчитанного СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.08.2018 с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62892,63 руб., неустойку в размере 17609,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с полученными повреждениями, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53500 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки». Экспертным заключением № 22-08-18/1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 116392,63 руб. 

23.08.2018 с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 62892,63 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Шатурского городского суда от 28.11.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1098/18/9 от 19.12.2018, выполненному Независимым Центром Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66600 рублей (л.д. 128-172).

Данное заключение выполнено экспертом ФИО5 в соответствии с Единой методикой Банка России, не оспорено сторонами, оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13100 руб. (66600-53500).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период с 30.08.2018 по 27.09.2018 в размере 3668 руб. (13100*1%*28). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а также бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В досудебном порядке доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9384 руб. (13100+2000+3668)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. возмещению не подлежат. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (расписка от 03.09.2018).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере руб. (984,56 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) руб., неустойку в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 9384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 1284 (одна тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 Судья Н.А. Грошева