Дело № 12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суд Ростовской области Матвиенко Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Маргесь С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 15 мая 2020 года инспектора ДПС ОМВД России по городу Каменск-Шахтинскому по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 15.05.2020. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, 15.05.2020г. в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по ней, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правами движения, в результате чего, допустила столкновение с ним, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что обстоятельствам произошедшего, инспектором ДПС неверно дана оценка, несмотря на многочисленность свидетелей произошедшего, на то, что второй участник ДТП водитель мотоцикла находился под машиной и была прямая угроза его жизни, машина была оттащена местными жителями в левую сторону, примерно на 1,5-3 метра от места столкновения, после чего был извлечен водитель и в дальнейшем передан работникам скорой медицинской помощи. Очевидно, что место ДТП было изменено, схема места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС составлена после изменения места столкновения, что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защиник адвокат Маргесь С.И. просили жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 от 15.05.2020 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 п.14. при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 15.05.2020г. в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по ней, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правами движения, в результате чего, водитель мотоцикла допустил падение с него и дальнейшее столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, от чего получил телесные повреждение не совместимые с жизнью.

Эти обстоятельства подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, которая при рассмотрении жалобы в суде пояснила, что во время ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 и видела мотоцикл, который юзом скользил по дороге, а водитель мотоцикла, переворачиваясь, «летел» навстречу автомобилю под управлением ФИО1 и в дальнейшем столкнулся с ним в тот момент, когда Солодовник совершала маневр движения от магазина 

<

данные изъяты> расположенного на пересечении 

<

адрес> с выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате чего водитель мотоцикла допустил падение с него и дальнейшее столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение маневрирования, в частности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.

В данном случае, судья считает, что ФИО1 не предприняты все возможные и необходимые действия во избежание ДТП. 

Суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным, обоснованным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 15 мая 2020 года инспектора ДПС ОМВД России по городу Каменск-Шахтинскому по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья__________