Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-181/2019 по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, УФССП России по Тюменской области, 

У С Т А Н О В И Л :

08.08.2018 года представитель акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности ФИО6, обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что в Сладковский РОСП 04.10.2017 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО12. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.12.2017 года по 26.07.2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.12.2017 года по 26.07.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.12.2017 года по 26.07.2019 года. 

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению административным ответчиком суду представлено возражение на административное исковое заявление, где указано, что с заявленными требованиями и доводами административный ответчик не согласна по следующими основаниям. 15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №м от 25.08.2017 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22768,72 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2. В ходе исполнения данного судебного решения судебным приставом-исполнителем произведены все исчерпывающие меры, направленные на скорейшее исполнение судебного решения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника и принадлежащего ему имущества. По полученным ответам установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в банках, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Данное исполнительное производство находится в перспективе на окончание с актом о невозможности взыскания. Все процессуальные документы, которые были вынесены в ходе исполнительного производства, своевременно направлялись сторонам исполнительного производства. Взыскателю корреспонденция направлялась по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>, простыми письмами.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

14.08.2018 года суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного письменного производства.

Изучив материалы административного дела, письменные возражения административного ответчика на административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТБ Банк» процессуальных документов в рамках исполнительного производства, в остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на обстоятельствах изложенных в исковым заявлении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 года судебным приставом - исполнителем Сладковского РОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО7, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов должника, а также запросы в иные органы в целях установления у должника имущества или иного дохода.

Также судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, что подтверждается соответствующим актом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производство подтверждается, что приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение приставом желаемого взыскателем в установленный законом срок результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Также суд не считает отсутствие со стороны пристава-исполнителя действий по наложению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным, поскольку указанное действие, с учетом информации об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях и отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, не может привести к более быстрому, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, доводы административного истца не соответствуют положениям ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений данной нормы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом пристава-исполнителя, соответственно, не вынесение указанного постановления, при данных обстоятельствах, не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица в этой части незаконным. 

Вместе с тем, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» не была направлена, что нарушает положения ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » № 229-ФЗ от 2.10.2007 года, согласно которой - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы указанного исполнительного производства не содержат данных о своевременном направлении постановления в адрес взыскателя, не представлены они административным ответчиком и в судебное заседание.

Копии постановлений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» не направлены, в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, доказательств направления указанных постановлений в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат и их суду не представлены.

Суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, противоречат интересам исполнительного производства, в связи с чем, суд признает их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 15.12.2017 года за период с 20.12.2017 года по 26.07.2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 (пятнадцать) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин