Дело № 2-4671/17 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 105 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы на момент вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2. На ритуальные услуги ею потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, последние 6 месяцев жизни матери, ее дочь ФИО3 ( опекун по закону), в силу тяжелого материального положения была вынуждена выйти на работу, услуги сиделки исполняла соседка. Общие расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В наследство вступили все наследники ( она и ответчики). ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии ответчикам, где потребовала возместить часть расходов, понесенных на погребение. ФИО5 ответила отказом в письменной форме, остальные ответили отказом по телефону. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Она является 

<

данные изъяты>, необходимость хождения по различным инстанциям, в том числе и судебным, причиняет ей дискомфорт, повышается артериальное давление, что причиняет моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истица, ФИО4, ФИО6 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям.

ФИО5 и ее представитель не согласились с требованиями. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве ( л.д. 37-41). 

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО2 являются дети – ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2015 года за всеми наследниками в равных долях признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, за каждым по 

<

данные изъяты> доли. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.

Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным нормам. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.Истицей понесены расходы на ритуальные услуги по квитанции на оплату ритуальных услуг серии БО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по квитанции серии ТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по квитанции № рублей ( доставка тела в морг)

Оснований сомневаться в необходимости несения данных расходов у суда не имеется, в силу требований ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

ФЗ «О погребении и похоронном деле» ст. 9 установлен гарантированный перечень услуг по погребению, который возмещается в размере 4000 рублей.

Представителем истицы не оспаривался в судебном заседании тот факт, что истица получила компенсацию ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, также истицей получена пенсия наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчики являются наследниками к имуществу умершей ФИО2, в порядке наследования к ответчикам к каждому переходит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, рыночная значительно выше. 

Расходы, связанные с похоронами, подлежат взысканию. Данные расходы связаны с обычаями общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Эти расходы связаны непосредственно с захоронением умершего. Расходы, понесенные истицей на оплату данных церемоний, являются необходимыми для совершения процедуры захоронения. Суммы понесенных расходов, подтверждаются представленными квитанциями, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истицы с учетом понесенных по квитанциям расходов и полученных средств на погребение и пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года, с каждого по 

<

данные изъяты> Данная сумма ниже стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам. 

Доводы ответчиков в той части, что не подлежат возмещению расходы, понесенные на оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела на кладбище; погребение, в связи с тем, что истица могла воспользоваться своим правом на безвозмездное оказание данных услуг; а также не подлежат компенсации расходы, указанные в квитанции № - услуги художника, выход специалиста на кладбище, доставка атрибута в морг, так как данные услуги не являются необходимыми и оплачиваются лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение, суд считает не состоятельными в силу изложенного и не являющимися достаточными к отказу в удовлетворении требований.

Что касается доводов ФИО5 о том, что она участвовала в похоронах матери, покупала одежду, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того эти доводы ничем не подтверждены.

Что касается требований о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных на оплату сиделки, то суд считает, что данные требования не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что обязанности опекуна ФИО2 исполняла ФИО3, которая в силу положений действующего законодательства должны была осуществлять уход, лечение, защиту интересов и прав подопечного. То обстоятельство, что она пошла работать, в связи с чем, истица оплачивала услуги сиделки, не может является основанием к удовлетворению требований. Из дела опекаемой ФИО2 и пояснений представителя истицы следует, что за несение данных расходов опекун не отчитывалась.

Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в связи с тем, что хождение по различным инстанциям причиняет дискомфорт, вызывает повышение давления и головную боль, не имеется в силу закона.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 с каждого по 6 959 рублей 60 копеек ( шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 госпошлину в местный бюджет с каждого по 133 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: