56RS0023-01-2024-002829-82 № 1-268/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при помощнике судьи Макамбетовой Ж.К., секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Приходько Е.А., Сарана М.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Газиева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего мастером в ООО «Сфера Климата», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-13 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года уплату штрафа постановлено рассрочить сроком на 2 года; 

-23 декабря 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа 95 145 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 17 сентября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Штраф в размере 95 145 рублей оплачен 16 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019 и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019, вступившим в законную силу 20.02.2020 за совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 15.02.2024 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Новотроицку Оренбургской области, управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от СНТ «Утес» село Хабарное города Новотроицк Оренбургской области до открытого участка местности, расположенного в 20 метрах от дома № 1 А по проспекту Комсомольский в городе Новотроицке Оренбургской области.

15.02.2024 в 11 часов 20 минут на расстоянии в 20 метрах от дома № 1 А по проспекту Комсомольский в городе Новотроицке Оренбургской области ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отстранили от управления транспортным средством и, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законные требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 не выполнил и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 39 минут 15.02.2024 отказался, что подтверждается протоколом 56 АМ № 267684 от 15.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину и инкриминируемом преступлении не признал, указав, что признает факт того, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, но при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 указал, что 15 февраля 2024 года ехал на служебном автомобиле «Лада Ларгус», принадлежащем ООО «Сфера Климата» с СНТ Утес в сторону дома по пр. Комсомольский, где его остановили сотрудники ГИБДД, которым он по требованию передал водительское удостоверение, был при этом трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем сотрудник ГИБДД А. В.Н. начал ему говорить, что бывших людей, которые садятся за руль пьяными не бывает, что необходимо ехать на медицинское освидетельствование и если они на него поедут, то у него заберут автомобиль организации «Лада Ларгус». Потом, не включая камеру, он дунул в измерительный прибор – алкотестер, который загорелся красным цветом, из-за чего он был сильно удивлен, так как алкоголь не употреблял. После этого он решил отказаться от прохождения освидетельствования, после чего А. В.Н. включил видеорегистратор и уже под камеру предложил пройти освидетельствование и уже под камеру он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДДД А. В.Н. вбил в прибор – алкотестер сведения о его отказе и прибор выдал чек, затем А. В.Н. предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как его на это настроил А. В.Н. и алкотестер в который он продувал без камер, показал красный свет, из-за чего он расстроился. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в собственности у ООО «Сфера Климата» имеется автомобиль марки «Лада Ларгус» г.н. №, на котором он передвигается в служебное время, по доверенности, для выполнения своих обязанностей. ООО «Сфера Климата» и ООО «СВИК56» являются одной организацией, так как у них один руководитель, в данный момент происходит процесс ликвидации ООО «СВИК 56», с переходом имущества к ООО «Сфера Климата». 15.02.2024 в дневное время, в 11 часов 00 минут он выехал из СНТ Утес с. Хабарное г. Новотроицка, где расположен санаторий «Утес», где в данный момент организация, в которой он работает, проводит монтажные работы, и направился к проспекту Комсомольскому г. Новотроицка на автомобиле марки «Лада Ларгус» г.н. №. Проезжая по проспекту Комсомольскому г. Новотроицка, около 11 часов 20 минут рядом с домом № 1 А, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Проверили документы, затем пригласили в патрульный автомобиль, так как обнаружили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Находясь на переднем водительском сиденье служебного автомобиля с применением средств видеозаписи сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, после чего 15.02.2024 в 11:25 он был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от него он отказался. В 11:36 выведен чек из прибора «Алкотектор». В 11:37 составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нем он собственноручно указал «отказываюсь» и расписался. После чего в отношении него составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан Ч.С.В. под сохранную расписку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90, 97-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что избрал такую позицию и давал такие показания по совету адвоката Баевой Л.П.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 42-44) свидетеля А. В.Н., из которых следует, что ранее он работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15.02.2024 он, совместно со стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы В.И.В. находились на службе на АП-419. В ходе несения службы, ими в районе дома по адресу: 

<

...> для проверки документов остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он представился, предъявил свое служебное удостоверение. У ФИО1 установлены внешние признаки опьянения — запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 с применением видео фиксации, были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В 11 часов 25 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, на котором ФИО1 поставил свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, при этом ФИО1 был продемонстрирован сам прибор, заводской номер № 002084 и свидетельство о поверке от 17.07.2023. Затем он ввел данные в алкотектор. В 11 часов 36 минут результат был выведен на бумажный носитель, тогда было обнаружено, что дата и время не соответствует действительности, в присутствии ФИО1 было внесено исправление, далее ФИО1 поставил свои подписи, и также в 11 часов 37 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также ФИО1 поставил свою подпись и написал, что отказывается от освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в 11 часов 39 минут составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свои подписи и собственноручно указал «отказываюсь». ФИО1 он не агитировал и не уговаривал отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, на него давление не оказывал, предвзятое отношение не демонстрировал. Указания ФИО1 о том, что он осуществлял продувку в алкотестер в отсутствие камер, а затем еще раз осуществлял продувку на камеру - отрицает, таких обстоятельств в действительности не было. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ч.С.В., из которых следует, что 15.02.2024 около 11 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил что, у дома № 1 А на проспекте Комсомольском г. Новотроицка его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Ларгус» г.н. №, который является служебным автомобилем ООО «СВИК 56», на управление которым как у него, так и у ФИО1 есть доверенность. После чего он приехал на место, где сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль под сохранную расписку. С ФИО1 знаком больше года, за время знакомства охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны (л.д. 40-41). 

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и показания свидетелей согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: 

Протоколом 56 АК №546173 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2024, согласно которого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15.02.2024 в 11 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус» г.н. № на основании запаха алкоголя изо рта (л.д. 26),

Актом 56 СО № 157276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2024, согласно которого, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус» г.. № в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 15.02.2024 в 11 часов 36 минут проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер». Показания средства измерений: отказ от теста (л.д. 27),

Чеком алкотектора «Юпитер» от 15.02.2024 номер прибора № 002084, время 11:36 дата поверки: 17.07.2023, отказ от теста, имя обследуемого ФИО1, место обследования: пр. Комсомольский, 1А, гос. номер машины: 

<

***> (л.д. 28),

Протоколом 56 АМ №2676584 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2024, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством «Лада Ларгус» г.н. № на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15.02.2024 в 11 часов 39 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 30), 

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2024, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта из него извлекается диск СD-R, на котором имеются видеофайлы (видеозаписи). На видеозаписи запечатлено, что на месте водителя находится сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А. В.М., на заднем пассажирском сидении на месте за передним пассажирским сидением, находится сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.И.В., на переднем пассажирском сидении находится мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1, указал, что данным мужчиной является он. На видеозаписи А. В.М. разъясняет ФИО1, что в автомобиле имеется алкотектор «Юпитер», заводской номер 002084, предлагает ФИО1 пройти тест на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказывается, данные об этом вносятся в алкотектор, далее составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно указал «согласен», с результатами освидетельствования. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отвечает отказом, что вносится в протокол о направлении в медицинское учреждение, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 46-49). В судебном заседании исследован указанный CD-R диск и просмотрены, имеющиеся на нем видеозаписи, которые соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра. 

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Ларгус» г.н. № цвет серебристый, легковой универсал. По всему борту имеются надписи и изображения: «системы вентиляции и кондиционирования», «СВИК 56», красного и синего цвета (л.д. 57-61), 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024, согласно которого, объектом осмотра является участок местности расположенный в 20 метрах от здания по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре А. В.Н. указал на данный участок местности и пояснил, что 15.02.2024 в дневное время суток, около 11 часов 20 минут остановил автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 64-67),

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.06.2024 и от 18.06.2024 согласно которым признаны вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью и автомобиль марки «Лада Ларгус» г.н. № (л.д. 50-51, 62-63),

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 106-109),

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ) и ему, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа 95 145 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 110-111).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 15.02.2024 в 11 часов 00 минут он выехал из СНТ Утес с. Хабарное г. Новотроицка и направился к проспекту Комсомольскому г. Новотроицка на автомобиле марки «Лада Ларгус» г.н. №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в их служебный автомобиль, так как у него обнаружили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он отказался и расписался чеке алкотестера и протоколе. 

Факт управления ФИО1 15.02.2024 автомобилем «Лада Ларгус» г.н. № с признаками алкогольного опьянения, отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранения его от управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля А. В.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом 56 АК №546173 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.02.2024 на основании запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2024, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, чеком алкотектора «Юпитер» от 15.02.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2024, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом осмотра предметов от 16.06.2024, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Суд, проанализировал показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе о том, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был трезв, не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, он дважды продувал в прибор алкотектор – и относится к указанным показаниям критически, как к способу защиты, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В частности показаниями свидетеля А. В.Н., что при остановки автомобиля у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, так как у него обнаружили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также другими указанными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 15.02.2024 в 11 часов 20 минут на расстоянии в 20 метрах от дома № 1 А по проспекту Комсомольский в городе Новотроицке Оренбургской области управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.н. № был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД. 

Обосновывая данную квалификацию, суд также учитывает, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ) и ему, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа 95 145 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 17 сентября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Штраф по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года в размере 95 145 рублей оплачен ФИО1 16 сентября 2024 года. Таким образом, на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД – 15.02.2024, подсудимый имел непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам. 

В связи с чем ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 июня 2024 года № 360 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после совершения инкриминируемых ему действий не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый, имея непогашенные судимости за два умышленных преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Оценивая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что имеет среднее-специальное образование, работает мастером в ООО «Сфера Климата», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свидетелем Ч.С.В. характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, осуществляет помощь престарелым матери и отчиму. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст матери и отчима, которым ФИО1 оказывает помощь, 

<

данные изъяты> отчима подсудимого. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не в связи с задержанием или под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из установленных судом обстоятельств следует, что таких действий ФИО1 не совершал, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличие двоих малолетних детей, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст матери и отчима, которым ФИО1 оказывает помощь, 

<

данные изъяты> отчима подсудимого, намерение ФИО1 работать, помогать супруге, детям, матери, отчиму, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Лада Ларгус» г.н. Х022РТ 56 является ООО «Сфера Климата». Также из материалов уголовного дела следует, что автомобиль и доверенность передавались ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

К месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 6017 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Ларгус» г.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сфера Климата», переданный на ответственное хранение свидетелю (представителю ООО «Сфера Климата» Ч.С.В. – оставить по принадлежности у Ч.С.В.; 

-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай