дело №10-2/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017г. г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием:

защитника -адвоката Юферева А. И., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ.

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Овсянниковой О. А.,

при секретаре Цива О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Ц..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный и адвокат настаивали на доводах жалобы в полном объеме и просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, прокурор возражала против доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, об отложении судебного заседания не просила. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с учетом позиции осужденного, отсутствия возражений со стороны его защитника, гособвинителя и потерпевшей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом соблюдения условий гл.40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, двух отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления при рецидиве, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ- в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Мировой судья мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, указав на применение правил 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание назначено в рамках санкции ст.112 УК РФ, близко к минимальному, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УКРФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен верно. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда. 

Судья Е. И. Попова