Дело № 2-2637/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ДНТ «Металлург», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург» оформленного протоколом от 20.12.2015г.,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ДНТ «Металлург», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург» оформленного протоколом от 20.12.2015г.

В обоснование иска указали, что являются членами ДНТ «Металлург», что подтверждается членскими книжками. В сентябре 2016г. им стало известно из сведений ЕГРЮЛ о якобы общем собрании членов кооператива, на котором было принято решение о ликвидации кооператива, причин у председателя они не смогли узнать. В голосовании по вопросу о ликвидации кооператива они участия не принимали в связи с его фактическим не проведением, что могут подтвердить многочисленные свидетели. В декабре 2016г. после неоднократных безрезультатных встреч с председателем ДНТ – ФИО3, они обратились с письменным требованием об ознакомлении с документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества с момента создания ДНТ и по состоянию на последнюю отчетную дату; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет за два предшествующих года; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной миссии товарищества за два предшествующих года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения членов ДНТ по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания за два предшествующих года; протокола собрания ДНТ Металлург от 20.12.2015г. и протокола от 18.01.2016г. Просили сообщить каким образом был соблюден порядок созыва указанных собраний; каким путем до членов ДНТ «Металлург» была доведена информация о повестке (вопросах) представленных на голосование по протоколам от 20.12.2015г. и протокол от 18.01.2016г. До настоящего времени требуемые документы не представлены. Оспариваемое ими решение было оформлено протоколом №16 от 20.12.2015г. Считают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения Устава и действующего законодательства при рассмотрении и разрешении вопросов, поставленных на голосование, принятии оспариваемого решения собрания уполномоченных членов ДНТ Металлург №16 от 20.12.2015г.

На основании изложенного, просят признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ДНТ Металлург от 20.12.2015г. о ликвидации кооператива (Протокол N №16 от 20.12.2015г), взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6, истец ФИО7, представитель истцов - ФИО8, действующий на основании доверенностей № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (л.д.38-40), доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Также представитель истцов ФИО8 пояснил, что производится ликвидация ДНТ «Металлург», о чем была в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ. Протокол № был просто составлен, и голосование не проводилось. Как указано в протоколе в голосовании участвовало 180 человек. Кворума не было. 57,3% голосов, которые были отданы за принятие данного решения не могут быть признаны достоверными, так как не соответствуют действительности. Просит признать недействительным решение общего собрания, т.к. отсутствовал кворум, оповещение производилось ненадлежащим образом. Истицы указали, что обычно оповещения о проводимых собраниях оформляется в виде объявлений на щитах на территории товарищества, развешивается на столбах, заборах. Просили восстановить срок для оспаривания решения общего собрания, так истцы узнали об оспариваемом собрании в сентябре 2016г.

Представитель ответчика ДНТ «Металлург» - ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

дата> №, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Внеочередному собранию уполномоченных членов ДНТ «Металлург» от 

<

дата> (протокол №) предшествовало заседание правления товарищества 

<

дата> №, которым и были определены дата и порядок оповещения садоводов. Было поручено члену правления лично или по телефону известить каждого уполномоченного о собрании и повестке дня, в срок двух дней разместить на щитах товарищества объявления о данном собрании. Объявления были размещены на щитах, заборах, столбах, члены правления обзванивали всех собственников. Все решения на общем собрании уполномоченных членов ДНТ «Металлург» 

<

дата> были приняты единогласно всеми присутствующими уполномоченными. Собрание являлось правомочным, ввиду присутствия на нем 27 уполномоченных и 5 членов товарищества. Кворум имелся. Проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных предусмотрено в уставе товарищества пункты 9.1. и 9.3. Уполномоченные ДНТ «Металлург» были избраны на общем собрании членов ДНТ «Металлург» 

<

дата> протокол №. Просил отказать в признании решения недействительным по причине пропуска срока на обжалование решения. 

Истец ФИО10, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили:

П А.П., она является собственником уч. № в ДНТ «Металлург», ей знаком истец ФИО6. Не принимает активное участие в жизни ДНТ, в собраниях почти не участвует. Согласие уполномоченному ФИО11 она не давала, доверенности также не давала. 28 или 

<

дата> было собрание о ликвидации чего-то. Она была на этом собрании, о котором узнала из объявлений, развешенных на территории товарищества. Потом это собрание закрыли и решили его перенести.

Ч. С.Г. является собственником участка в ДНТ «Металлург», у него имеются хозпостройки на участке и дом. Письменное свое согласие на участие ФИО12 от своего имени не давал. На участке проживает только в летнее время. Активное участие в жизни ДНТ принимает только летом. Не видел никакого объявления по вопросу проведения собрания, не обращал внимания. Наведывался в дом каждую неделю. Указал, что в протоколе № от 

<

дата>, приложение к протоколу, скорее всего не его подпись.

Щ. Е.В., является собственником уч. № с 

<

дата> На собрании 2015 г. она не была. Никого письменно не уполномочивала голосовать от ее имени, Чумейко никаких доверенностей не давала, даже не знает кто это. На объявления не смотрит.

Т. В.Т. является собственником уч. № в ДНТ «Металлург», лично на собрании 

<

дата> она не присутствовала, что обсуждалось на данном собрании, она не знает. Объяснить, как она стала уполномоченным на данном собрании не смогла, она вообще на собрания не ходит. Если висят, объявления она их читает, о том, что в декабре будет собрание – не знала. Сообщила, что в списке к протоколу № об избрании уполномоченных, и списке уполномоченных не ее подпись, она ничего не подписывала.

Т. В.Н. пояснил, что у него в ДНТ нет собственности, собственница его супруга. Супруга в собрании участия не принимала, она вообще никуда и никогда не ходит. Он вместо нее платит за все, зимой на даче они не проживают.

Б. О.М., является членом ДНТ Металлург, она единственный собственник участка, на нем не проживает, приходит туда только в летнее время. Однако до 2013 года принимала активное участие в жизни ДНТ. На собрания ДНТ редко стала ходить, объявления читает. В декабре 2015 года – объявления не видела. Согласие на представление своих интересов она никому не давала и если голосует, то только сама. О проведенном собрании она узнала только в апреле 2016г.

С. Л.В. является собственником уч. № в ДНТ «Металлург», проживает там не постоянно, с мая по октябрь, зимой только наведывается. В жизни ДНТ принимает активное участие, обращает внимание на объявления. 

<

дата> было собрание, на нем обсуждался вопрос о роспуске товарищества. Объявления висели на досках объявлений (их около десяти) и на столбах. Объявления вешаются задолго до собрания. Это объявление было вывешено, кворум на собрании сбыл. Она является уполномоченной по своей аллее, у нее 12 дачников, она голосовала только за них. Белую знает, но ее участок находится не на ее аллее. Она голосовала за 12 дачников, за уч. № она не голосовала.

Л. Л.А. являлась собственником уч. № в ДНТ «Металлург», с 2016 г. собственник дочь. Она постоянно там проживает. Принимает участие в жизни товарищества по мере возможности. Оповещение о собрании проходит так – обклеивается территория, обзванивают, смс присылают. Собрание в 2015г. было, объявление заранее висели. Кворум на собрании был. Она является уполномоченной на 12 аллее. Ранее у нее была другая фамилия - 

<

данные изъяты> Л.А., она голосовала за себя и за своих соседей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ,

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что общее собрание, решение которого оспаривают истцы, созывались и проводились, решения общих собраний были доведены до сведения членов ДНТ, и собственников дачных участков. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом № от 20.12.2015г. (л.д.61); списком уполномоченных членов ДНТ «Металлург» (л.д.62); списком регистрации членов ДНТ «Металлург» (л.д.63); Протоколом № от 31.07.2014г. о выборе уполномоченных (л.д.70); списком принявших участие во внеочередном собрании членов ДНТ «Металлург» (л.д. 71-75); показаниями свидетелей, которые пояснили, что уведомлениями о проведении общих собраний были развешены заблаговременно на всей территории товарищества. Свидетели указывавшие на отсутствии уведомлений, пояснили что не принимают участие в жизни товарищества, на общие собрания не ходят, в зимнее время на территории дачного товарищества не проживают. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уведомление о проведении общего собрания производилось в надлежащей форме, согласно установившегося в дачном товариществе порядке. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения истцов в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург» подлежит исчислению со дня проведения общего собрания - 20.12.2015г., соответственно истцы должны были обратиться в суд не позднее 20.06.2016г., тогда как иск подан только 13.03.2017г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности, уважительности причин пропуска суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ДНТ «Металлург», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург» оформленного протоколом № от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.