Судья Рыблов А.А. Дело № 12-221/2024 (№ 5-480/2024)

64RS0043-01-2024-004406-08

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куняевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании в отношении него, кроме того, ранее к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ он не привлекался, работает торговым представителем, его работа носит разъездной характер, таким образом наказание в виде лишения права управления транспортным средством существенно отразится на уровне его дохода, а так же на членах его семьи, находящихся у него на иждивении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения, пояснила, что причиненный ей вред ФИО1 не возмещен, полагала что назначенное наказание является справедливым.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода, причинив телесные повреждения. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 903617 от 28 июня 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2023 года; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО6 имелись следующее телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Указанное повреждение возникли от действия тупого твердого предмета возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2024 года. Указанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела МУП «Саргорсвет» паспорта светофорного объекта улицы Московская и улицы Максима Горького города Саратова следует, что на указанном перекрестке установлен светофор типа Т.1.1, имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой при повороте направо с улицы Максима Горького на улицу Московскую, на которой постоянно включен световой сигнал зеленого цвета.

Таким образом, ФИО1 при повороте направо на разрешающий сигнал светофора в соответствии требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что в данном случае водителем сделано не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. 

Сведений о возмещении потерпевшей вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат, данный факт также отрицается и самой потерпевшей. 

При назначении административного наказания суд учел, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья потерпевшей, материальный вред не компенсировал.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не может повлечь изменение вынесенного судом постановления, поскольку исходя из материалов дела заявитель жалобы ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы о разъездном характере деятельности ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 15 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 продолжительностью действия на два года, однако документальных сведений о том, что работа ФИО1 в настоящее время связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова