дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 3 марта 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Паруниной Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, ..., несудимого

защитника - адвоката Махмутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство и сопряжённый с ним разбой, а затем покушение на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут в квартире "СГФ", расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул..., дом ..., квартира ..., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на незаконное завладение имуществом "СГФ" путём разбойного нападения и на её убийство, осознавая, что знакомая ему "СГФ", ..., в силу имеющихся заболеваний, инвалидности первой группы и старческого возраста не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии, ударил её рукой по голове и толкнул её на диван, после чего с целью убийства схватил её обоими руками за шею и сдавил ей шею с целью её удушения, не давал ей дышать, удерживал её в таком положении до момента, пока она не потеряла сознание, применив таким образом к ней насилие, опасное для жизни, направленное на причинение смерти. Полагая, что выполнил все необходимые для наступления смерти "СГФ" действия и убил её, ФИО1 отпустил "СГФ", после чего, продолжая действовать с вышеуказанным умыслом на незаконное завладение имуществом "СГФ", находясь в вышеуказанной квартире "СГФ", нашёл в серванте её кошелёк с деньгами и похитил из кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 1800 рублей.

Сразу после этого ФИО1, действуя с умыслом на повреждение и уничтожение имущества "СГФ" путём поджога в целях сокрытия следов совершённого им убийства, находясь в вышеуказанной квартире "СГФ", приискал в данной квартире горючий материал -достаточное количество изделий из бумаги, который сложил в комнате на паласе рядом с диваном, на котором лежала "СГФ", после чего, осознавая, что в результате его действий имущество "СГФ" в данной квартире, среди которого:

диван стоимостью 7800 рублей,

телевизор с пультом общей стоимостью 5500 рублей,

телевизор с пультом общей стоимостью 490 рублей,

ДиВиДи плеер с пультом общей стоимостью 520 рублей,

холодильник-морозильник стоимостью 4950 рублей,

настенный газовый котёл стоимостью 6500 рублей,

газовая плита стоимостью 4590 рублей,

а также предметы мебели, ковровые изделия, посуда, электроприборы, постельные принадлежности, предметы одежды, предметы быта,

может быть повреждено и уничтожено, поджёг посредством открытого источника пламени вышеуказанные бумажные изделия и тем самым создал условия для развития пожара. Затем, действуя с тем же умыслом, ФИО1 проследовал в кухонную комнату квартиры и открыл краны конфорок газовой плиты, не поджигая газ на плите, сознательно обеспечив таким образом выход газа в помещения квартиры.

Убедившись, что распространению огня в квартире ничто не мешает, осознавая, что избранный им способ повреждения и уничтожения чужого имущества может и должен привести к пожару и является общеопасным, поскольку квартира "СГФ" расположена в многоквартирном жилом доме, в связи с чем возникший пожар может создать угрозу гибели людей, повреждения и уничтожения имущества других граждан, ФИО1 с места происшествия скрылся с похищенными из кошелька деньгами и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

После ухода ФИО1 из квартиры потерпевшая "С", которая к тому времени уже пришла в сознание, смогла потушить пламя и остановила распространение огня в квартире, а вскоре после этого в квартиру пришёл её сын - "САВ", который обнаружил выход и скопление природного газа в квартире и перекрыл краны конфорок газовой плиты.

Таким образом, смерть "СГФ" от действий ФИО1 не наступила, и пожаром не было повреждено и уничтожено всё вышеперечисленное имущество "СГФ" общей стоимостью оценённого имущества 30350 рублей, что являлось бы для неё значительным ущербом, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как после его ухода потерпевшая "С" смогла придти в сознание, потушила огонь в квартире, и затем её сын остановил выход газа в квартиру.

Вышеописанными насильственными действиями ФИО1 потерпевшей "С" были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, ушиба грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью.

В результате действий ФИО1 по хищению денег из кошелька "СГФ" ей причинён ущерб в размере 1800 рублей.

В результате действий ФИО1 по поджогу повреждён диван, принадлежащий "СГФ", стоимостью 7800 рублей, что не является для неё значительным ущербом, а также палас, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обвинению в покушении на убийство виновным себя признал частично, пояснив, что не хотел убивать потерпевшую по остальным обвинениям виновным себя признал полностью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании показал, что к потерпевшей "С" он заходил за водой, а также хотел оставить для "А" "С" номер телефона. Умысла на убийство потерпевшей "С" у него не было. Когда уже у неё в квартире он сидел писал, то толкнул её в шею, не бил её и не знает, откуда у неё синяки. Насилие, опасное для жизни и здоровья, он к ней не применял. Она почти сразу сознание потеряла, и уже после этого он решил в квартире найти деньги и забрать. Он видел, что она дышала. Не было таких обстоятельств, из-за которых он не смог бы довести убийство до конца. Газ в её квартире он не открывал.

На стадии предварительного следствия подсудимый показал (т№ л.д...., т.№ л.д. ..., ..., ...), что проживает с матерью и её сожителем, 22 августа 2020 года вечером он в состоянии алкогольного опьянения был у "ПАЮ", от которого пришёл к "СГФ" попросить воды и, когда находился у неё в квартире, что-то произошло в его голове, он толкнул её, стал душить её за шею, она сопротивлялась, махая руками, потом потеряла сознание, и он подумал, что она мертва, что задушил её. После этого в серванте нашёл кошелёк, из которого забрал деньги. Затем поджёг газету, бросил её возле дивана, а на кухне открыл газовую конфорку. Всё это сделал, чтобы скрыть смерть потерпевшей, после чего ушёл из её квартиры.

Потерпевшая "СГФ" показала, что 22 августа 2020 года около 17 часов к ней пришёл сосед ФИО1 за водой с ведром, она дала ему воды, вскоре он пришёл ещё раз за водой, потом пришёл в третий раз и сказал, что не может дозвониться до её сына, попросил у неё ручку и бумагу, зашёл в комнату. Она села на диван, а он подошёл и ударил её рукой по лицу, отчего она упала на диван. Он схватил её обоими руками за шею и стал сдавливать, душить, она пыталась убрать его руки с шеи, но не смогла, потеряла сознание. Придя в себя, заметила, как ФИО1 открыл створку серванта, где находились её сумка с кошельком. Ей было плохо, она лежала с закрытыми глазами, когда открыла глаза, то ФИО1 уже не было, а у её головы снизу горел огонь, горела нижняя часть дивана. Не вставая с дивана, она подушкой потушила огонь, потом продолжала лежать, не могла встать. Заметила, что лицо, шея, грудь у неё в ушибах. Около 19 часов к ней пришёл сын, вызвал скорую, заметил запах газа и закрыл на кухне конфорки газовой плиты. Она газом не пользовалась на момент прихода соседа "А". Потом сын обнаружил пустой кошелёк, в котором должно было быть 1800 рублей (т№ л.д. ...

Предъявленное ей в ходе следствия ведро она узнаёт как то, с которым к ней приходил ФИО1. Аналогично и по фото одежды ФИО1, узнаёт одежду. Диван, который подожжён, был ею приобретён в 2014 году за 13500 рублей. Если бы она сама не потушила диван, то было бы уничтожено или повреждено всё имущество в её квартире. После того, как ФИО1 пытался её задушить, у неё остались ушибы на лице, шее, грудной клетке. Она является инвалидом первой группы, страдает различными заболеваниями крови и внутренних органов, в том числе сердца, суставов, а также онкологическим заболеванием, поэтому в силу возраста и многочисленных болезней она не могла оказать сопротивление ФИО1 (т.№ л.д. ...).

С проведённой оценкой дивана в размере 7800 рублей она согласна. Любая сумма больше 5000 рублей для неё является значительной, так как её доход - пенсия, других нет. В случае пожара могло бы быть уничтожено, кроме дивана, и иное её имущество на сумму 22550 рублей. В сентябре или октябре её соседка "ДЛМ" извинилась перед ней за своего сына и передала ей 2000 рублей в возмещение вреда (т№ л.д. ...

Свидетель "СТВ", дочь потерпевшей "СГФ", показала, что 22 августа 2020 года после 18 часов позвонил брат и сказал, что пришёл домой, дверь была открыта, мама сидела на диване испуганная, потерянная, и он не мог понять, что случилось. Маму увезли на скорой. Она забрала маму из травмпункта и привезла домой на улицу ..., .... У мамы на лице был синяк, на груди был синяк, на шее были два пятна красно-синего цвета. О событиях мама вспоминала постепенно. Сказала, что пришёл ФИО1, попросил воды, а через некоторое время снова пришёл, хотел написать что-то про работу брату. Мама сказала ему пройти на кухню, но он прошёл в комнату, мама подала ему бумагу, потом ничего не помнит. Когда очнулась, он ходил по комнате, подходил к серванту, везде заглядывал, что-то открывал. Мама была инвалидом ... по общему заболеванию, ей был 81 год.

Когда с мамой вернулись в квартиру, она видела, что у серванта были открыты дверцы, пахло жжёным, гора пепла была возле дивана, который был подожжён, сгорел поролон, и на диване большая дыра оказалась, палас подгорел.

"ОПГ" в тот день заезжал к маме, завозил ей продукты около 16 часов.

Размер пенсии мамы был больше 20000 рублей, иного дохода не было.

Мама умерла ... года. Причина её смерти - онкология.

Свидетель "САВ", сын потерпевшей "СГФ", показал, что дату не помнит, в 2020 году он пришёл домой, мама сидела на диване чёрная, грязная, и было немного дымно. Он не понимал, что происходит, стал её спрашивать, но она ничего не могла пояснить. Он почувствовал запах газа, прошёл на кухню, перекрыл конфорки у плиты. Потом вызвал скорую помощь, позвонил сестре. У мамы он заметил ушибы на лице. Заметил, что диван обгоревший. Позже мама объяснила, что произошло.

На стадии предварительного расследования "С" показал (т.№ л.д. ..., ...), что 22 августа 2020 года около 19.00-19.30 часов он пришёл к своей матери - "СГФ" на ул...., ..., она была напугана, сидела на диване, у неё был синяк под глазом, на одной руке кровь, лицо в гари и пепле, говорила только то, что ей плохо. Он почувствовал сильный запах газа, зайдя на кухню, увидел, что там был открыт газ. Когда немного отошла, мама

ему пояснила, что её кто-то душил и пытался устроить пожар. Он заметил, что выгорела часть дивана, а также следы от огня на паласе, и горка пепла там. На шее у мамы были заметны следы, будто кто-то с силой сдавливал. После того, как ей оказали медпомощь, она пояснила, что к ней приходил сосед ФИО1 за водой, схватил её и душил, вытащил из шкафа сумку с кошельком. Она была без сознания, а когда очнулась, увидела огонь и потушила подушкой. Всё имущество, которое 22 августа 2020 года находилось в квартире мамы, ей и принадлежит, его имущества там не было.

После оглашения показаний "САВ" их подтвердил и показал, что уже забыл происшедшее. На шее у потерпевшей он видел телесные повреждения, как кровавые следы полосами. Мама рассказала, что её душили, били, потом была без сознания. На вопрос о том, кто это сделал, она пояснила, что приходил "А" за водой. Мать подсудимого передала его матери 2000 рублей в возмещение похищенного.

Свидетель "ОПГ" показал (т№ л.д. ...), что "СГФ" его тётя, она проживает по ул.... ... в г.Шадринске, ей 81 год, у неё ... группа инвалидности по общему заболеванию. В силу возраста она передвигается медленно и физически она слабая, не может оказать сопротивление, но по психическому состоянию у неё всё в порядке. Родственники присматривают за ней, в основном к ней приходит её сын "С" "А". 22 августа 2020 года около 16-17 часов он приезжал к "СГФ" и передавал ей продукты, у неё никого не было, она была в нормальном состоянии, телесных повреждений, следов побоев у неё не было. О произошедшем с ней он узнал вечером 22 августа 2020 года из разговора со Стпепановских "СТВ" - дочерью "СГФ" От "СТВ" и "А" он узнал о том, что когда "А" "С" пришёл домой к "СГФ", то она находилась на диване, была испугана, и у неё были телесные повреждения. "А" почувствовал запах газа и заметил, что конфорки газовой плиты открыты, перекрыл их диван, на котором лежала "СГФ", имел повреждения от огня. Он, узнав об этом, поехал в трампункт, где "СГФ" оказывали медпомощь, она была напугана, и у неё он видел следы от побоев. Позже от "А" и "СГФ" он узнал, что вечером 22 августа 2020 года к ней за водой приходил сосед, который избил её, пытался задушить, поджог диван и похитил у неё около 2000 рублей.

Свидетель "ДЛМ", мать подсудимого, показала, что 23 или 24 августа 2020 года "С" "А" - сын "СГФ" забежал к ней в квартиру и сказал, что её сын "А" избил его мать, взял деньги и что-то сделал в квартире, "С" очнулась, и её ("С") отвезли в тавмпункт. Адрес квартиры "СГФ" - улица ..., ... в городе Шадринске. Её сын (подсудимый) и потерпевшая "СГФ" никогда раньше не ругались, он знал потерпевшую давно, так как в этом доме они живут много лет.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показала (т№ л.д. ...), что она проживает с сожителем "ГММ", и до задержания с ними жил её сын - ФИО1 22 августа 2020 года вечером к ней пришёл "С" "А" и рассказал, что её сын ФИО1 избил его мать, поджёг диван, на котором мать лежала, в квартире открыл газ, забрал деньги.

Сын в то время домой не приходил, несколько дней не жил дома. "ПАЮ" ей знаком, живёт в соседнем доме, с ним сын иногда распивал спиртное.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

Допрошенная ещё раз позднее в судебном заседании "ДЛМ" показала, что она передала потерпевшей "С" деньги в сумме 2000 рублей в связи с тем, что сын "С" ей сказал, что ФИО1 забрал деньги.

Свидетель "ГММ" показал (т.№ л.д. ... что он проживает с сожительницей "ДЛМ" и её сыном ФИО1 "СГФ" их соседка, зимой подсудимый ходил к ней за водой. Подробностей совершённых в отношении неё преступлений не знает.

Свидетель "ПАЮ" показал (т.№ л.д. ...), что 22 августа 2020 года вечером к нему на адрес ул. ..., ... в городе Шадринске пришёл знакомый ФИО1, который проживал в соседнем доме, они распивали спиртное. У него дома нет водопровода, воду он набирает на колонке в вёдра, и у него имелось ведро зелёного цвета. Когда ФИО1 был у него, то запасов воды не было, просил ли он ФИО1 сходить за водой, не помнит. Он был в сильном опьянении и уснул, но когда проснулся, то вода в вёдрах уже была, и ФИО1 дал ему 500 рублей, сказал сходить в магазин за спиртным, он сходил в магазин с красной вывеской по ..., и они продолжили распитие спиртного. Когда он проснулся утром, ФИО1 уже не было. "СГФ" ему знакома, так как проживает в соседнем доме, он с ней не общается, у неё дома никогда не был, о совершённом преступлении в отношении неё не знал.

Свидетель "МСА" показала (т№ л.д. ...), что она работает продавцом в магазине «Всё для Вас» по ул.Кирова, 41 в г.Шадринске. У магазина имеется красная вывеска. "СГФ" она знает как покупателя и не исключает, что 22 августа 2020 года "С" приходила в магазин. ФИО1 и "ПАЮ" она также знает как покупателей. Она не исключает, что ФИО1 или "ПАЮ" заходили вечером 22 августа 2020 года в магазин. Помнит, что в конце августа 2020 года "ПАЮ" приходил в магазин за алкоголем.

Свидетель "ПЕЮ" показал (т№ л.д. ...), что 22 августа 2020 года около 18 часов, когда он стоял у подъезда № дома № по ул.... в г.Шадринске, то видел, как из подъезда вышел сосед ФИО1 с пятилитровым ведром воды в руке и пошёл по направлению к частному сектору. Позже, около 20 часов он находился на перекрёстке улиц Коммуны и Маяковского, снова заметил ФИО1, который шёл со стороны ул.Кирова, где за углом находится магазин «Всё для вас». Когда он пришёл домой, то к "СГФ" приехали сотрудники полиции.

В рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 22 августа 2020 года в 19 часов 46 минут от "САВ" поступило сообщение о том, что избили пожилую женщину и украли деньга по ул...., ... (т№ л.д. ...

В рапорте дознавателя указано, что выявлен факт пожара, который произошёл 22 августа 2020 года около 18 часов в квартире "С" по ул...., ... в г.Шадринске, пожаром повреждён диван в комнате квартиры (т№ л.д. ...).

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что:

22 августа 2020 года в 20 часов 30 минут осмотрена квартира по ул...., ... в г.Шадринске, описана обстановка, отражено, что в кухне имеется газовая плита, в комнате на полу у дивана следы термического воздействия, пепел от бумаги, край дивана обгоревший, рядом с диваном подушка со следами термического воздействия, дверцы мебельной стенки открыты, в ней находится открытая женская сумка, в ней кошелёк. Со слов "САВ", в квартире пахло газом, он закрыл краны конфорок газплиты. В квартире сильный запах гари, изъяты следы рук. Изъятое осмотрено следователем с составлением протокола, в кошельке находятся только монеты (т.№ л.д. ..., ...)

23 августа 2020 года в 10 часов 30 минут осмотрена та же квартира с участием специалиста, описана обстановка в квартире, на матрасе дивана следы горения, воздействия огня - обгорела нижняя часть обивки дивана, поролон. В ходе осмотра сделан вырез обгоревшей части. На полу рядом с диваном палас со следами воздействия огня, под паласом почернение краски пола и пузыри от термического воздействия. На полу подушка от дивана со следами термического воздействия. На кухне в урне для мусора обнаружена обложка от книги. Изъятое осмотрено следователем с составлением протокола (т№ л.д. ..., ...)

23 октября 2020 года дополнительно осмотрена та же квартира, описано имущество в квартире, в том числе повреждённый огнём диван-кровать имущество, представляющее ценность для потерпевшей, изъято (два телевизора, диван-кровать, палас, ДиВиДи плеер, холодильник-морозильник, настенный газовый котёл, газовая плита) изъятое осмотрено следователем с составлением протокола (т№ л.д. ..., ...)

30 сентября 2020 года осмотрена квартира по ул. ..., ... в г.Шадринске, описана обстановка, установлено, что из окон данной квартиры, просматривается дом по ул...., ... г.Шадринска, обнаружены и изъяты ведро, сланцы. Изъятое осмотрено следователем с составлением протокола (т№ л.д. ...,...).

По заключению судмедэксперта, у "СГФ" имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, ушиба грудной клетки слева, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно кулаков, в срок 22 августа 2020 года, не влекут вреда здоровью (т.№ л.д. ...).

Согласно копиям медицинской карты и справки МСЭ "СГФ", ... имеет инвалидность ... по общему заболеванию (т.№ л.д. ..., ...

По сообщению отдела ЗАГС, "СГФ" скончалась ... года в городе Шадринске (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, 24 августа 2020 года у ФИО1 изъяты (выдал добровольно) предметы одежды: куртка тёмно-коричневая, спортивные брюки, футболка синяя трикотажная, кофта серого цвета, в которых он был 22 августа 2020 года при совершении преступления изъятое осмотрено следователем с составлением протокола (т№ л.д..., т.№ л.д. ...).

Согласно справке ИП "БЛА", в магазине «Всё для Вас» по улице Кирова, 41 в городе Шадринске 22 августа 2020 года на кассе работала "МСА", имелся товар: хлеб ржаной «Ольховский» 0,5 кг стоиметью 26 рублей, молоко «Уральское молоко» 1 л - 65 рублей, хлеб пшеничный 2 сорт 0,5 кг - 24 рубля, сметана «Уральское молоко» 350 гр - 53 рубля (т.№ л.д. ...).

По заключению эксперта, который произвёл пожарно-техническую экспертизу, очаг пожара при воспламенении половицы и дивана в квартире по адресу: г.Шадринск, ул..., ... находился на половице, откуда огонь распространился вверх по обивке дивана. Возгорание половицы и дивана произошло от воздействия открытого источника пламени, например, в виде факела (горящих спички, зажигалки и т.п.) (т.№ л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость предметов по состоянию на 22 августа 2020 года составила: дивана «Салют-3» - 7800 рублей, телевизора ж/к марки «Эл Джи» с пультом - 5500 рублей, телевизора «Сокол 51 ТЦ 6150» с пультом - 490 рублей, ДиВиДи плеера с пультом - 520 рублей, холодильника «ФИО2 200» - 4950 рублей, газового котла - 6500 рублей, газовой плиты -4590 рублей (т.№ л.д. ...).

Согласно копиям товарных чеков, гарантийных талонов, которые представила на допросе потерпевшая "СГФ", диван «Салют-3» приобретён 30 июля 2014 года за 13500 рублей, телевизор марки «Сокол» приобретён 24 ноября 2003 года за 4700 рублей газовая плита «Дарина» приобретена 26 июня 2012 года за 5771 рубль кроме того, имеется инструкция по эксплуатации настенного газового котла «Навиен» (т.№ л.д. ...).

Согласно справке ИП "ИАВ", стоимость восстановительных работ по обтяжке повреждённого дивана составляет: стоимость обивочного материала дивана - 4000 рублей, мебельного наполнителя - 1500 рублей, материала и наполнителя по восстановлению подушки дивана 2000 рублей, стоимость самих работ по восстановлению дивана - 5500 рублей (т.№ л.д. ...

Из справки Пенсионного фонда РФ в Курганской области следует, что "СГФ" в августе 2020 года получила пенсию в размере 22721 рубль 10 копеек, ежемесячную денежную выплату как инвалид 1 группы - 3271,96 рубля и компенсационную выплату по уходу - 1380 рублей в совокупности доход составил 27373 рубля 6 копеек (т№ л.д. ...).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По факту покушения на убийство "СГФ" не находился в состоянии аффекта. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная стадия, в лечении, медицинской и социальной реабилитации наркомании и алкоголизма не нуждается (т№ л.д. ...).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ, а таюке совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ. Это подтверждается показаниями потерпевшей "СГФ" и

свидетелей "ОПГ", "САВ", "СТВ", а также письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотров места происшествия и заключения экспертов, не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом и не имеют между собой существенных противоречий, соответствуют показаниям иных свидетелей и иным письменным доказательствам. Нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Показания, данные свидетелями "САВ", "ДЛМ" на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде) дополняют и уточняют друг друга, при этом по вопросам, где имеются противоречия, наиболее достоверными и полными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подписаны без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу.

Подсудимый в суде показал, что к потерпевшей "С" заходил за водой, умысла на её убийство не имел, не бил её, а только толкнул. Когда она потеряла сознание, решил похитить у неё деньги. Газовую конфорку не открывал. На стадии предварительного следствия показал, что толкнул "С" и душил за шею, так как что-то произошло в его голове. Потом подумал, что она мертва, нашёл кошелёк, забрал деньги, затем поджёг газету, бросил возле дивана, на кухне открыл газовую конфорку, чтобы скрыть смерть потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщённые подсудимым сведения подтверждают его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162, ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ. При этом показания на стадии предварительного расследования более полные и достоверные, чем в суде. Вместе с тем, и в них подсудимый не полностью описывает свои преступления, не раскрывает содержание умысла, поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшить её, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются.

Совершённые ФИО1 в отношении потерпевшей "С" насильственные действия, хотя и не повлекли вреда здоровью, но по своему характеру (удушение) они были направлены на причинение смерти потерпевшей, поэтому являлись опасными для жизни потерпевшей в момент их совершения. К смерти они не привели лишь в силу того, что подсудимый посчитал потерпевшую, потерявшую сознание, уже мёртвой и прекратил её душить. Тот факт, что он считал её мёртвой, подтверждается как его показаниями со стадии расследования, так и его последующими действиями на месте преступления, поскольку после потери сознания потерпевшей он принял меры к тому, чтобы сжечь её труп.

Анализируя направленность умысла ФИО1 при совершении удушения потерпевшей, суд учитывает установленные на основе исследованных доказательств характер и последовательность действий ФИО1 в квартире потерпевшей, локализацию нанесённых им потерпевшей телесных повреждений, способ их нанесения, последующее изъятие имущества потерпевшей и действия по поджогу в квартире на основе чего приходит к выводу, что ФИО1, когда напал на потерпевшую и душил её, действовал с умыслом на лишение её жизни для обеспечения себе возможности обыскать её квартиру и совершить хищение, а действия по поджогу произвёл с целью скрыть следы убийства. Мотивом совершённых деяний явились корыстные побуждения, корыстная цель получения материальной выгоды за счёт хищения имущества потерпевшей. Не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта либо в состоянии обороны.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, вменяется ФИО1 обоснованно, так как он совершил покушение на убийство "СГФ", неспособной в силу своего старческого и болезненного состояния защитить себя, оказать активное сопротивление нападающему, осуществить своё право на необходимую оборону, и ФИО1, совершая преступление, сознавал это обстоятельство, так как потерпевшая была ему хорошо знакома, он общался с ней как с соседкой из соседней квартиры.

Квалифицирующий признак покушения на убийство, сопряженное с разбоем, вменяется ФИО1 обоснованно, так как он совершил покушение на убийство "СГФ" в процессе совершения разбойного нападения.

Анализируя и оценивая доказательства на предмет доказанности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать как покушение на совершение такого преступления, поскольку умысел подсудимого был направлен не на уничтожение и повреждение огнём только дивана, а на уничтожение и повреждение всего имущества в квартире потерпевшей. В обвинении данное имущество, представляющее ценность для потерпевшей, общей стоимостью 30350 рублей перечислено. Устраивая пожар в квартире потерпевшей, ФИО1 осознавал, что его действия могут привести к уничтожению и повреждению огнём всего этого имущества, и желал этого. Мотивом его действий являлось желание скрыть пожаром следы совершённого убийства и уйти в результате от ответственности за содеянное. Однако преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая пришла в сознание и после его ухода потушила огонь.

Ущерб в размере 30350 рублей, который ФИО1 пытался причинить путём поджога, является для потерпевшей "С" значительным, так как восстановление такого ущерба для неё было бы невозможно без значительных финансовых затруднений, поскольку размер ущерба превышает её месячный доход. Ущерб от повреждения только дивана вменён в обвинении как значительный необоснованно, так как стоимость дивана составляет 7800 рублей, что с учётом месячного дохода потерпевшей не является для неё значительным ущербом. Стоимость восстановительного ремонта дивана существенно превышает стоимость дивана, поэтому не может быть принята за размер ущерба, так как ремонт явно является нецелесообразным.

Квалифицирующий признак совершения преступления путём поджога вменяется ФИО1 обоснованно, так как он пытался устроить пожар в квартире, расположенной в многоквартирном двухэтажном доме, в связи с чем поджог в данном случае представлял собой общеопасный способ совершения преступления, поскольку соседние квартиры, имущество в них, а также и сами жители могли пострадать при пожаре. Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 имел умысел устроить не только пожар, но и взрыв, так как в подтверждение этого не приведено достаточных убедительных доказательств. В совокупности доказательств нет сведений о том, что в момент совершения деяния ФИО1 был осведомлён о всех опасных свойствах бытового газа, используемого в квартире потерпевшей, и что он осознавал механизм создания и развития взрыва путём детонации газовоздушной смеси, о которой (детонации) указано в обвинении. Кроме того, экспертного заключения, подтверждающего, что действия ФИО1 должны были закономерно привести не только к пожару, но ещё и ко взрыву, в деле не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу и считает установленным, что ФИО1 открыл газ в квартире потерпевшей с той же целью, что и пожёг бумагу - с целью устроить пожар.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также сопряжённое с разбоем, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, путём поджога, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца.

Совершённые подсудимым умышленные преступления посягают на жизнь человека, на отношения собственности. По степени тяжести посягательства являются преступлениями средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ), тяжким (ч.1 ст.162 УК РФ) и особо тяжким (ч.2 ст.105 УК РФ).

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с матерью, на профилактических учётах в МО МВД России «Шадринский» не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, сведений об официальном трудоустройстве нет, в быту со слов соседей характеризуется отрицательно, ранее жалобы и заявления от жителей административного участка на его поведение в быту участковому не поступали (т.№ л.д. ..., ...).

По месту регистрации ФИО1 не проживает около года и полицией характеризуется следующим образом: за период проживания зарекомендовал себя положительно, отношения с соседями и родственниками хорошие, конфликтов не имеется, в злоупотреблении спиртным не замечен, непогашенной судимости не имеет, на профилактическом учёте в МО МВД России «Каргапольский» не состоит, за период 2019-2020 годов к административной ответственности не привлекался, в связях с лицами криминальной направленности не замечен, при проверке по учётам МО МВД России «Каргапольский» информации компрометирующего характера не установлено (т.№ л.д. ...

В Шадринске в психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (т№ л.д. ...), в наркологическом диспансере с ...2019 года состоит на диспансерном наблюдении (т№ л.д. ...). В районной больнице ... района ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с ....2019 года (т№ л.д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

наличие малолетних детей у подсудимого

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания о своих фактических действиях на месте происшествия, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, кроме того, он добровольно выдал свою одежду, в которой был при совершении преступления.

При назначении наказания за разбой суд признаёт смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что близкий родственник подсудимого передал потерпевшей "С" деньги в сумме 2000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимый себя привёл, снизило его самоконтроль, породило его безразличное отношение к соблюдению моральных и правовых норм, и таким образом способствовало его преступному поведению. Поэтому суд приходит к выводу, что совершённые ФИО1 преступления были обусловлены его опьянением, в связи с чем суд признаёт опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений суд считает установленным, так как он подтверждается показаниями свидетеля "ПАЮ" и самого ФИО1, пояснившего, что он был пьян, когда пришёл к потерпевшей.

При назначении наказания за покушение на умышленное повреждение чужого имущества суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления с целью скрыть другое преступление (убийство).

При назначении наказания за разбой суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевшая "С" являлась престарелым человеком в возрасте восьмидесяти одного года и инвалидом первой группы, страдала различными болезнями, и в силу этого она была беззащитна и беспомощна, поскольку в таком состоянии была лишена возможности оказать Даурцеву активное сопротивление, защитить себя, осуществить своё право на необходимую оборону. Эти обстоятельства ФИО1, совершая преступление, осознавал, так как потерпевшая была ему хорошо знакома, он общался с ней как с соседкой из соседней квартиры.

Вместе с тем, при назначении наказания за покушение на умышленное повреждение чужого имущества суд не признаёт это отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в момент совершения поджога подсудимый полагал, что убил потерпевшую, считал её уже погибшей, а это исключает беззащитность и беспомощность, которые являются признаками, применимыми только к живому лицу. Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 не имел умысла на совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, в связи с чем отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, по этому преступлению не имеется. Кроме того, суд учитывает, что в предъявленном подсудимому обвинении в описании его действий, квалифицированных по ч.2 ст.167 УК РФ, на это обстоятельство не было указано.

Суд не находит оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы за все преступления. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие любого более мягкого вида основного наказания, в том числе принудительных работ, будет для подсудимого недостаточным.

Определяя размер основного наказания за покушения на преступления, суд применяет ограничительные положения части третьей статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания за убийство суд применяет также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительные наказания за иные преступления суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основное наказание.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

распечатку с регистрацией имей-кода телефона "ГЛМ" следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

предметы одежды ФИО1: кофту, спортивные брюки, футболку, куртку, в силу п.6 ч.2 ст.81 УПК РФ, следует передать ФИО1 как законному владельцу

ведро, сланцы, в силу п.6 ч.2 ст.81 УПК РФ, следует передать свидетелю "ПАЮ" как законному владельцу

вырез поролона дивана и ткани подлежат уничтожению в силу п.З ч.3 ст.81 УПК РФ

холодильник, ДиВиДи-плеер, газовый котёл, газовую плиту, два телевизора, диван, палас, женскую сумку, кошелёк, ручку, монеты, возвращенные потерпевшей "СГФ", подлежат передаче ей как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ

планшетный компьютер, возвращённый потерпевшей "ГЛМ", подлежит передаче ей как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, составили 10108 рублей 50 копеек на стадии расследования дела и 15536 рублей 50 копеек на стадии судебного разбирательства. В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162, ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года

- по ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения

назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

распечатку с регистрацией имей-кода телефона "ГЛМ" оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

предметы одежды подсудимого ФИО1: кофту, спортивные брюки, футболку, куртку передать ему как законному владельцу

ведро, сланцы передать свидетелю "ПАЮ", ... года года рождения

вырез поролона дивана и ткани уничтожить

холодильник, ДиВиДи-плеер, газовый котёл, газовую плиту, два телевизора, диван, палас, женскую сумку, кошелёк, ручку, монеты, возвращенные потерпевшей "СГФ", оставить у неё, то есть в распоряжении её наследников

планшетный компьютер, возвращённый потерпевшей "ГЛМ", оставить у неё.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25645 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А. 

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции