Дело 2-934/2019г.

74RS0038-01-2019-000429-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 25 июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86064 рубля 77 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 00 коп. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марка «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №). По договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховая сумма). В период действия договора 24.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 86064 рубля 77 коп. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 86064 рубля 77 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 86064 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, возражал относительно исковых требований. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель администрации Краснопольского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2017 года между ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 23.02.2017 года по 22.02.2018 года, по риску ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д. 7-10). 

В период действия договора страхования 24 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения (л.д. 12-13). 

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, исследованных в судебном заседании при обозрении подлинного дела об административном правонарушении. 

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 86064 рубля 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 09.11.2017 года на сумму 26078 рублей 32 копеек, платежным поручением от 14.11.2017 года на сумму 26078 рублей 32 коп., актом о страховом случае от 14.11.2017 года на сумму 59986 рублей 45 коп., платежным поручением от 14.11.2017 года на сумму 59986 рублей 45 коп. (л.д. 25, 26) 

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, и соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86064 рубля 77 копеек. 

В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в сумме 86064 рубля 77 копеек. 

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2782 рубля 00 коп., уплаченные при подачи искового заявления (л.д. 5) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по ДТП от 24.10.2017 года, в размере 86064 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Самусенко