Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 13 января 2025 года.

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Березовский 10 января 2025 года. 

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березовского Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в 

<

адрес>, судимый:

дата по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6

месяцам ограничения свободы. На основании постановления от дата наказание заменено на 270 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

дата по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательное наказание 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

дата по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательное наказание 10 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

дата по ст. 264.1 ч.2, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч.4, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательное наказание 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Наказание не отбыто;

осужден по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зиновьевой И.М., выступления прокурора Давыдовой М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ениной Т.М. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания; уточнить в резолютивной части приговора сведения об удержании 10 % из заработной платы, указывая, что указание на совершение преступления в соучастии неверно. В соответствии со ст. 53.1 ч. 5 УК РФ у осужденных к принудительным работам удержания производятся из заработной платы, а не заработка, как указано в резолютивной части приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным доводам, пояснив, что ФИО2 совершил преступление один, в связи с чем мировой судья не должен был указывать ст. 67 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Также неверно в резолютивной части приговора указано об удержании 10 % из заработка, тогда как правильно - из заработной платы. 

Защитник доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 67 УК РФ, а также уточнению в резолютивной части приговора об удержании 10 % из заработной платы осужденного. 

Осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, и юридическая оценка его действий не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО2 совершил один, следовательно, не подлежит указанию ст. 67 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах из настоящего приговора мирового судьи, из его описательно-мотивировочной части, подлежит исключению указания на ст. 67 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 5 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к принудительным работам, в связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым уточнить в резолютивной части настоящего приговора, что удержания 10 % производятся из заработной платы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от дата в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания; 

- уточнить в резолютивной части приговора сведения об удержании 10 % из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.М. Зиновьева