Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Инстер-Сервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Инстер-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия в кухонном помещении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 87756 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., судебный штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также судебные расходы за составление оценочного заключения в размере 11500 руб., почтовых расходов в сумму 201,90 руб., расходы на оплату услуг представителей 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что принадлежащая ей квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. 18 июля 2018 года в 21.30 ч. в помещении кухни произошло обрушение потолочного перекрытия над газовой плитой. Обрушение потолочного перекрытия произошло в результате протечки кровли дома на протяжении нескольких лет. По поводу протекания кровли она с 2016 года неоднократно обращалась в адрес ответчика. После обрушения кровли, представитель УК обследовал квартиру и установил, что в результате протечки кровли сгнила балка и произошло обрушение потолка. ООО УК «Инстер-Сервис» закрыли сквозное отверстие в потолке. Ответчик нарушил правила содержания и аварийного ремонта многоквартирного дома, не устранил своевременно протечки кровли, что привело к обрушению потолочного перекрытия и материальному ущербу. В результате обрушения потолочного перекрытия в кухонном помещении квартиры по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 85176 руб. и стоимости газовой плиты в размере 2580 руб., которая была повреждена в связи с обрушением на нее потолка. 

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагают, что обрушение потолочного перекрытия в квартире произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами.

Представитель ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО3 по существу заявленных требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении УК по договору от 01.07.2015 г.. Управляющей компанией были проведены работы по замене части балки и ремонту потолочного перекрытия. Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России». Полагает, что ответственность за протечку крыши должна нести организация, проводившая капитальный ремонт кровли. Не согласны с суммой ущерба, определенного истцом. 

Представители соответчика администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел в следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО УК «Инстер-Сервис» в разделе "Перечень многоквартирных домов" в управлении данной организации находится, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 июля 2018 года в квартире № дома № № по ул.

<

адрес> произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни над газовой плитой.

Согласно акту обследования квартиры № № дома № № по 

<

адрес> от 19 августа 2018 г. обнаружено обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни. В результате обследования чердачного помещения установлено, что балка чердачного помещения находится в неудовлетворительном состоянии в результате неоднократных протечек кровли и нуждается в замене.( том № 1 л.д. 234)

Согласно материалам дела истица ФИО1 неоднократно (17 августа 2016 года, 22 августа 2016, 31 октября 2016 года, 12 декабря 2016 года) обращалась с заявлениями в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» по поводу протечки кровли.( том 1, л.д. 206)

01 июня 2018 года на основании Приказа № 2332 от 29.05.2018 Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области была проведена проверка ООО УК «Инстер-Сервис» по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кровли, водоотводящей системы, вентиляционных и дымоходных каналов.( том 1, л.д. 128).

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» 04.06.2018 было вынесено предписание ЖК-2/993/ЗВВ/1989-о об устранении нарушений лицензионных требований, в том числе установлен срок для выполнения работ по устранению протечек кровли в районе примыкания оголовков дымовых и вентиляционных каналов, выполнить очистку желобов дома.( том 1, л.д.196-198).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 дано понятие текущего ремонта, которое включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.10 Правил, приложения N 2 к правилам при протечке кровли в отдельных местах предельный срок ремонта составляет одни сутки с момента сообщения об этом в обслуживающую организацию.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ООО УК «Инстер-Сервис» несет ответственность за проведение аварийного и текущего содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Ответчик в суде не оспаривает тот факт, что причиной обрушения потолочного перекрытия в квартире истца явилось неудовлетворительное состояние балки в результате неоднократных протечек кровли.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине обрушения потолочного перекрытия в квартире истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

Управляющей компании до обрушения потолочного перекрытия было известно о протечках кровли над квартирой № № дома № по ул.

<

адрес>, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по ремонту кровли дома над квартирой истца в период с августа 2016 года до 18 июля 2018 года, ответчиком не представлено.

Данный факт также подтвержден материалом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 01.06.2018. по результатам которой, ответчик в срок до 20.07.2018 должен был выполнить работы по устранению протечек кровли.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание указанные правовые акты, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате обрушения потолочного перекрытия в квартире, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что при производстве капитального ремонта кровли спорного дома были допущены нарушения строительных норм. Данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств по содержанию кровли в надлежащем состоянии, устранения аварийной ситуации (протечки), замены водостоков.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлено техническое заключение № 131-09/2018, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия в квартире, составила 85176 руб. 

Суд не может принять во внимание указанный отчет, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, включены все работы, в том числе по замене пола, который в результате обрушения потолка поврежден не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

По определению суда о назначении судебной экспертизы от 12 ноября 2018 г., было составлено экспертное заключение.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами строительно-технической экспертизы от 18.01.2019 № 1578/6-2, выполненной ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21749 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Сторонами заключение не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно судом принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 21749 рублей.

В результате обрушения потолочного перекрытия в помещении кухни также пострадала газовая плита.

В соответствии с экспертным заключением № 25-09Т/2018 в результате обрушения потолка у газовой плиты повреждена поверхность из нержавеющей стали и разбита стеклянная крышка. Стоимость газовой плиты с учетом износа составляет 2580 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспаривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, которая является пожилым человеком, инвалидом 

<

данные изъяты>, непосредственно после обрушения потолочного перекрытия находилась на лечении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16164,5 рублей (21749 + 2580 + 8000): 2=16164,5).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке ущерба в сумме 11500 рублей, почтовые расходы 201,90 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика поскольку указанные расходы являются соразмерными, подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., что будет соответствовать требования соразмерности и справедливости. 

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411,40 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба в размере 24329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебный штраф в размере 16164,5 руб., судебные расходы в размере 21701,9 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2411,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина