Дело № 1- 79/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000778-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Лысовой Л.П., 

при помощнике судьи Косковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Коноплевой М.В.,

защитника – адвоката Фоминых В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кизеле, Пермской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

...> 

<

...>, имеющего 

<

...>: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

1) 06.02.2017 Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.12.2018 по постановлению Губахинского городского суда от 05.12.2018 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней, 

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 02.06.2021 (л.д.52-53)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31.01.2020, по делу № 5-120/2020 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 29.05.2020,

ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, 17.04.2021 до 02:17 час., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи лицом лишенным, права управления транспортными средствами, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, завел автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в районе 

<

адрес> и начал движение на нем по улицам г. Кизела и в 02:18 час. 17.04.2021, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 прекратилось.

ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации: умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Коноплева М.В., адвокат Фоминых В.Г. согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

...> наличие спортивных достижений(чемпион России по тхэквондо, чемпион области по боксу).

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует простой рецидив.

На основании под. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно характеристики с места отбытия наказания из ФКУ КП-21 ФИО1 характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял, имел 

<

...> поощрения и 

<

...> погашенное взыскание, принимал участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре, нарушений надзора не имеет, явки не пропускает, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало.

Согласно характеристики с места работы с 

<

...>» за время работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный, инициативный, усердный и высококвалифицированный 

<

...>, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями и эффективно использующий свое рабочее время и др.

По месту жительства соседями и женой характеризуется с положительной стороны.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому в целях его исправления следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. Противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Суд признает исключительными обстоятельствами в отношении подсудимого совокупность наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> следует хранить при уголовном деле (л.д. 36).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе дознания в размере 5175 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 5175 рублей за участие защитника в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Помощник судьи: Е.А. Коскова