Дело №

УИД 33RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Гусь-Хрустальный 13 января 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ООО «Стройград» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на постановление государственного административно-технического инспектора Владимирской области ФИО3 №-Гг от 02.11.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Стройград» к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 №-Гг от 02.11.2024 г. ООО «Стройград» (далее Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение (место события) зафиксировано по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписки из постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 04.06.2019 г. № 385 разрешено размещение уличного коммунально-бытового оборудования - мусоросборников - контейнеров в пределах земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> таким образом, место совершения события в постановлении об административном правонарушении №-Гг от 02.11.2024 г. и в фотоматериале указано неверно.

Общество также указывает, что 01.06.2021 г. между ООО «Стройград», и заключено соглашение о совместном содержании контейнерной площадки.

Согласно п. 3.1. соглашения санитарную уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории осуществляет Сторона 2. Ответственное лицо за состояние контейнерной площадки и прилегающей территории, а также по оплате штрафных санкций является Сторона 2, то есть 

В соответствии с п. 3.2. соглашения Сторона 1 и Сторона 3 осуществляют оплату Стороне 2 сумму расходов, связанными санитарной уборкой контейнерной площадки и прилегающей территории в зависимости от площади многоквартирного дома.

Таким образом, в случае выявления какого-либо правонарушения ответственное лицо по оплате штрафных санкций является сторона, производящая уборку контейнерной площадки и ее территории, в данном случае ООО «Стройград» не осуществляет уборку контейнерной площадки и прилегающей территории.

Защитник ООО «Стройград» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанные в постановлении координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют месту административного правонарушения. 

Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее Правила).

На основании п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В соответствии с пп. 14 п. 3.18 Правил, устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

На основании п. 5.1 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.10.2024 г. в 13 часов 19 минут зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, абз. 14 п. 3.18, п. 5.1 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе 

<

...> (с координатами широта 55.61730567, долгота 40.68718867), а именно: территория, прилегающая к контейнерной площадке, замусорена твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, мешками с мусором, уборка территории отсутствует.

В соответствии с п. 152 Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», по адресу: 

<

...>, с торца дома расположена контейнерная площадка с твердым покрытием, четырьмя пластиковыми контейнерами для ТКО, с отсеком для КГО, которая находится в собственности ООО «Стройград», и предназначена для обслуживания многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Довод о том, что место совершения события в постановлении об административном правонарушении №-Гг от 02.11.2024 г. и в фотоматериале указано неверно подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 152 Реестра адрес контейнерной площадки является 

<

...> с торца дома, данный адрес также указан в оспариваемом постановлении.

Довод о том, что указанные в постановлении координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют месту административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку техническое средство, с помощью которого зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, установлено на транспортном средстве, которое находилось в непосредственной близости (согласно сведениям с сайта «ЯндексКарты») к вышеуказанной контейнерной площадке. Таким образом, указанные координаты соответствуют месту нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. 

Из соглашения о совместном содержании контейнерной площадки от 01.06.2021 года, заключенным между Обществом, и , следует, что ежемесячно получает от Общества и вознаграждение за работы и услуги, связанные с содержанием вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории (п.3 Соглашения).

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечено ООО «Стройград», как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки, однако, должностным лицом не было исследовано указанное соглашение, соответственно, не дана правовая оценка данному доказательству.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку соглашением о совместном содержании контейнерной площадки от 01.06.2021 г. обязанность по уборке контейнерной площади, расположенной по адресу: 

<

...>, и прилегающей к ней территории лежит на а не на Обществе. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Общества прекращению, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворить.

Постановление государственного административно-технического инспектора Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 № 2-0352-Гг от 02.11.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стройград» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко