Дело № 2-3379/2026 02 марта 2026 года

78RS0014-01-2024-009025-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца транспортному средству автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортному происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, признав случай страховым истец произвел страховое возмещение в сумме 61479 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, против иска возражал, указал, что на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, о чем представил доказательства (л.д.86), в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, а также взыскать с истца судебные расходы в размере 36000 руб., а также денежные средства, удержанные на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения по делу №.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно приостановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурге, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, тем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 61479,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18864,03 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 42615 руб.

Возражая против иска ответчик указывал, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем представил полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП: ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

По результатам проверки указанного полиса на официальном сайте истца: www. ingos.ru, указанный полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения истца об отсутствии полиса ОСАГО у ответчика.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах, что подтверждается действующим на момент ДТП страховым полисом № № собственник своевременно в силу закона произвела страхование гражданской ответственности, учитывая наличие действующего страхового полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает ответчика, в связи с подачей настоящего иска вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг, чеками об оплате на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем ответчика, суд полагает возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в отсутствие возражений со стороны истца.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения суда по делу 2-571/2025 ввиду следующего.

Согласно ст. 443, 444 ГПК РФ, В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен механизм возвращения уже взысканных сумм на основании решения, которое впоследствии отменено, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму на оплату юридических услуг в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ