Дело № 2-31/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 апреля 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-31/2017 по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты при ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что29 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Land Rover Range Rover, VIN: №, рег. знак №, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и 08 ноября 2016 года произвёл выплату в размере 88700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, собственник транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №. Стоимость восстановительного ремонта составила 421855 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истец с уточнениями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Взыскать в пользу истца ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 191376 рублей, неустойку за несвоевременное страховой возмещение в размере 359786 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертов в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Land Rover Range Rover, VIN: №, рег. знак №, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и 08 ноября 2016 года произвёл выплату в размере 88700 рублей. После отправки претензии, ответчик произвёл оплату ещё 105100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, собственник транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №. Стоимость восстановительного ремонта составила 421855 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

По ходатайству истца определением Старополтавского районного суда от 21 февраля 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта № 2-31/2017 ООО «Меркурий» от 12 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 385176 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Меркурий», полагая, что данным экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение не соответствует Единой методике.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Меркурий», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд полагает, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитана не по Единой методике не состоятельными и не обоснованными, поскольку согласно указанного экспертного заключения независимая автотехническая экспертиза была проведена в том числе и на основании приведенной Методики, данные заключения являются обоснованными и мотивированными, содержит анализ исследованных данных, соответствуют материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты, составившие заключения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу расчёт, произведённый ООО «Меркурий».

Ответчиком 08.11.2016 года произведена страховая выплата в размере 88700 рублей, а 01.12.2016 года в размере 105100 рублей.

Сумма невыплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта составляет 191376 рублей (385176 – 105100 – 88700 = 191376 рублей).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 191376 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений указанной статьи, сумма штрафа составляет 95688 рублей (191376 : 2 = 95688 рублей).

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 10 августа 2016 года, то количество дней просрочки составило 68 дней. Сумма неустойки составляет 65364 рубля.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО2 как потребителя,

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с СПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 14.10.2016 года. По мнению истца, размер неустойки составляет 359786 рублей 88 копеек (с 02.10.2016 по 20.04.2017 г. – 188 дней – 191376 х 1% х 188).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает размер выплаченного возмещения, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд находит, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца и полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 95688 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а именно, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6070 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившему в суд заявлению экспертного учреждения, оплата расходов эксперта не произведена, в связи с чем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты при ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 191376 рублей, штраф в размере 95688 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 95688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6070 рублей 64 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 апреля 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.