Дело № (1-360/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-006911-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретарях судебного заседания Головановой К.А. и Фокиной И.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Титовой Т.В., представившей удостоверение № 1366, ордер № 128780 5555/1 от 04.10.2023,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 07.10.2014 Советским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 04.04.2017 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28.01.2023, примерно в 13 часов 15 минут, Потерпевший №1 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать ФИО5 №1, чтобы навестить ее. В указанное время в квартире также находился ее родной брат ФИО1, проживающий совместно с матерью ФИО5 №1

Примерно в 13 часов 15 минут 28.01.2023, находясь в помещении 

<

адрес>, между проживающим там ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством Потерпевший №1 грубым обращением ФИО1 с их матерью ФИО5 №1, в ходе которого ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы о том, что зарежет ее. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимала высказанную ФИО1 угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она осознавала, что ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к ней и ранее судим за убийство.

На фоне произошедшего конфликта в указанное время у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 28.01.2023 примерно в 13 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению им преступления, в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, взял находящийся в доме кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область жизненно-важного органа – в подвздошную область, осознавая, что нанесенный им удар ножом в данную область брюшной стенки опасен для жизни Потерпевший №1 и может привести к наступлению ее смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выбежать из дома, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 28.01.2023 примерно в 12 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, помимо него в доме еще находилась его мать ФИО5 №1 Примерно в это время он увидел, что к ним домой пришла сестра Потерпевший №1 Он находился в своей комнате и разговаривал по телефону, когда он поговорил по телефону между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 высказывалась по поводу того, что он распивает спиртные напитки, а он ей сказал, что пьет за свои деньги, которые заработал, работая без выходных. Сначала был словесный конфликт, а потом он взял медицинский скальпель, которым он чистил медные трубки и, направляя лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, уколол ей в живот на выходе их дома. Она была в верхней одежде, в зимней куртке, цвет он не помнит. Куртка была застегнута. Он подрезал ее медицинским скальпелем, в котором 2-3 сантиметра в длину и 5-8 сантиметров в ширину. Он не наносил удар, а просто проткнул одежду, убивать ее не собирался. Он не высказывал угроз в ее адрес, а просто напугал, не было умысла нанести более серьезное повреждение. Дверь, у которой стояла Потерпевший №1, открывается во внутрь дома, а вход во двор закрывается на ключ. У него была возможность нанести телесные повреждения Потерпевший №1, но он не сделал этого, потому что не хотел. Во время укола ножом, мама, ФИО5 №1 стояла по левую сторону от него. Он не слышал пояснений мамы, уколол и ушел сразу в комнату. Ему никто не препятствовал для умышленного нанесения телесных повреждений. Он не оскорблял Потерпевший №1, просто говорил, чтобы та шла домой. Он был в состоянии легкого опьянения. Он хотел Потерпевший №1 просто припугнуть, потому что знал, что она боится ножа. После удара скальпелем, он пошел в свою комнату, Потерпевший №1 не преследовал. У него была возможность довести преступление до конца, мать этому не препятствовала. 

По ходатайству обвинения, в связи с существенными противоречиями, при отсутствии возражений со стороны защиты, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии: 

- в качестве подозреваемого от 11.05.2023, согласно которым у него уже долгое время неприязненные отношения с родной сестрой Потерпевший №1, с которой часто происходят бытовые конфликты, она не проживает с ним, но приезжает навещать мать. 28.01.2023, примерно в 13 часов 15 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, помимо него в доме еще находилась мать ФИО5 №1 Примерно в это время он увидел, что к ним домой пришла сестра Потерпевший №1 Он находился в своей комнате и разговаривал по телефону, когда он поговорил по телефону между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, он стал прогонять ее из дома, так как с ее стороны в его адрес были высказаны претензии и недовольства о том, как он общается с матерью. Он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенный, схватил кухонный нож, который находился в его комнате, и, направляя лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, подошел к ней, та пыталась отойти от него, но он сокращал между ними дистанцию. В какой-то момент он сказал Потерпевший №1, что убьет ее и после ударил один раз ножом в область живота последней, так как находился в возбужденном состоянии. В этот момент его сестра находилась в зимней верхней одежде, он не думал, что ножом мог попасть до кожи. После чего Потерпевший №1 выбежала из дома, а он остался внутри. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 205-208);

- в качестве обвиняемого от 11.09.2022, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям подозреваемого от 11.05.2023 (том № 1 л.д. 222-224);

Подсудимый после оглашения данных показаний пояснил, что вину свою признавал на предварительном следствии, в содеянном раскаивался. На предварительном следствии также говорил, что схватил кухонный нож и после ударил один раз ножом в область живота последней, но на самом деле он взял медицинский скальпель и нанес им повреждение Потерпевший №1 Он не признает свои показания в части нанесения удара ножом и высказывания угроз потерпевшей. Он также говорил следователю, что изъяли не тот нож, но про медицинский скальпель ничего не говорил. Он просто говорил, что нанес удар ножом, но не уточнил каким ножом. Убивать Потерпевший №1 не хотел, удар нанес не сильный.

- в ходе проверки показаний на месте от 12.05.2023, согласно которым последний указал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и пояснил, что 28.01.2023, примерно в 13 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> высказывал угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 210-215).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие доказательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 28.01.2023 она приехала в гости к матери ФИО5 №1, чтобы проведать ее. Предварительно созвонившись, мать предупредила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Но она все равно поехала и, войдя в дом, она услышала громкий голос брата, с которым они немного пообщались. После того, как она решила уехать домой, ФИО1 начал громко кричать матом. Данное поведение было не в первый раз. Она подошла к его комнате и попросила прекратить дебош, была словесная перепалка. Она направилась к выходу в коридор, где находилась мать, следом вышел ФИО1, в руках которого она увидела кончик лезвия ножа с рукояткой белого цвета, и в этот момент ей от ФИО1 поступил удар ножом в брюшную область левого бока. В этот момент ей был причинен психологический и болевой шок. Её от брата защитила мама, она выбежала из дома, вызвала службу 112. В момент удара ножом он находился от нее примерно в полуметре, мама стояла между ними. На ней была одета пуховая зимняя куртка белого цвета, свитер и футболка. На футболке, в том числе имеется след от ножа, разрез. Сознание она не теряла. После случившегося с мамой на эту тему она не беседовала. Маме, ФИО5 №1 на тот момент было 82 года. По приезду скорой помощи, фельдшер обработал ей рану, наклеил пластырь, необходимости ехать в больницу не было. Скорая помощь и полиция приехала одновременно. Когда она звонила в службу 112, сообщила, что ударили ножом. Она видела кончик ножа в руках, нож не проник глубоко в бок, а только порезал одежду и немного кожи. Она от шока и испуга выбежала за калитку, закрыла ее и позвонила в 112. Когда приехала бригада скорой помощи, то ее осмотрели медики и отпустили домой. Она испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально. Сотрудники полиции искали нож в ее присутствии, нашли его во втором ящике, слева, у стенки, который взял эксперт и поместил в полиэтиленовый пакет. Длина лезвия ножа составляла примерно 15 см, а ширина 2,5 см. ФИО1 увезла полиция, а она поехала к себе домой. После случившегося они виделись с ФИО1, но она старалась не приходить, когда он дома. Она не помнит, были ли угрозы с его стороны при нанесении удара, но говорил, что зарежет ее, перед ударом. Она реально восприняла угрозы. У них давний конфликт, с самого детства, он её всегда обижал. Резал ее одежду, постельное белье, однажды взял бритву и пригрозил зарезать. На данный момент она медленно ходит, подозревали рак яичника, она была в беспокоящем состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что 28.01.2023 года он работал на скорой помощи, куда поступило сообщение об оказании помощи больному по адресу: 

<

адрес>. Точное время он не помнит. По прибытии к адресу находились сотрудники полиции, а также было установлено, что помощь требовалась Потерпевший №1, так как произошла ссора с братом. Поводом к вызову послужило ножевое ранение, нанесенное ей, как он понял с ее слов, братом, так как между ними возник конфликт. В ходе осмотра было установлено, что удар был нанесен в брюшную полость, иных повреждений не было. Потерпевший №1 от госпитализации отказалась. Потерпевший №1 была тепло одета, на ней была плотная куртка, благодаря которой все так обошлось. Он не может пояснить был ли порез на куртке или какие-либо иные повреждения на одежде. Кто был кроме сотрудников полиции, пояснить затрудняется. Рана была обработана перекисью. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии от 04.05.2023 в части противоречий, согласно которым он показал, что в ходе осмотра было установлено, что состояние женщины удовлетворительное, сознание ясное, угрозы ее жизни не имеется. В левой подвздошной области выявлено нарушение кожных покровов размером 0,2 см и глубиной 0,1 см, следов кровотечения не было (в карте вызова указано в правой области, однако это техническая ошибка). Выставлен диагноз: поверхностная рана живота. Рана в ходе обследования была обработана, оснований для госпитализации не было. Рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства и наблюдение у участкового врача. Каких-либо иных повреждений, кроме вышеуказанного, у нее не было. На одежде потерпевшей были повреждения от нанесенной раны. Где находился в то время ее брат, который нанес ей повреждение ножом, не знает, так как контактировал с потерпевшей (том № 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 пояснил, что данные показания подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что 28.01.2023 к ней домой пришла ее дочь, а ее сын ФИО1 уже был дома, в состоянии алкогольного опьянения. Она с сыном ругалась на фоне бытовой почвы. Потерпевший №1 стала за нее заступаться, а ФИО1 стал на нее кричать. После дочь стала уходить домой, надела куртку и начала обуваться, однако Сергей взял в руки нож, она стояла между ними, он обошел ее и ударил Потерпевший №1 ножом с левой стороны. ФИО4 вскрикнула, выбежала на улицу, вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи после осмотра было сообщено, что рана незначительная. ФИО3 допрашивали сотрудники полиции в машине, а ФИО4 дома. Угроз с его стороны не было, он кричал в основном на нее. После того, как ФИО4 ушла, Сергей успокоился. Он не говорил, что убьет ее, просто ругался матом и оскорблял. Между ними происходят конфликты, когда Сергей находится в состоянии алкогольного опьянения, а так мирно. В тот момент, когда Сергей обошел ее и подошел к ФИО4, говорил, чтобы она ушла отсюда, а то, что убьет ее, он не говорил. Сам нож она не видела, был маленький. О том, что произошел удар ножом, она поняла после того, как Потерпевший №1 вскрикнула, и сообщила об ударе. Потерпевший №1 была в белой зимней куртке, свитере и под свитером была красная футболка. На футболке была дырка. На куртке не было дырки, полагает, что куртка была расстёгнута. Была ли дырка на свитере или нет, она не знает. Кровь была на животе, а рана в виде царапины. Нож она не видела, только тот, который забрали сотрудники полиции с деревянной ручкой, лезвие длинной 7 см. Данный нож она ранее не видела. Нож обнаружили у ФИО1 на столе в комнате, который завернули в целлофановый пакет. Ранее подобных ситуаций не было, Сергей только мог порезать ее постель, ругался матом на нее, но драться не кидался. Когда Серей находится в состоянии алкогольного опьянения, постоянно выясняет с ней отношения. Не бьет ее, только посуду, окна.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии от 04.05.2023, согласно которым она показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим сыном ФИО1, который состоит под административным надзором в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. 28.01.2023 к ним домой пришла ее дочь, а ее сын ФИО1 уже был дома, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал на нее кричать, зачем она затащила домой сестру, в ответ дочь заступилась за нее и между ними возник словесный конфликт, после чего она хотела разнять детей, однако Сергей взял в руки нож и стал говорить ФИО4, что убьет ее, после чего нанес удар ножом ФИО4 в область живота. После чего дочь вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (том № 1 л.д. 64-66);

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 пояснила, что данный протокол допроса она подписала не читая. Просит считать правдивыми показания, данные ею в суде. 

- показания не явившегося свидетеля ФИО5 №3 от 06.09.2023, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что 28.01.2023 в дневное время он выехал на вызов по адресу: 

<

адрес> по сообщению о применении физической силы и нанесения телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 По прибытии к указанному адресу было установлено, что Потерпевший №1 прибыла к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживал ее сын и брат Потерпевший №1 – ФИО1 На момент приезда было установлено, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в брюшной области, а именно ножевое ранение, которое нанес ей ее брат ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений. Со слов Потерпевший №1 и ее матери, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как ФИО1 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сделала ему замечание, из-за чего он стал агрессивно вести себя по отношению к ней и угрожать убийством. После чего, он реализовал ранее высказанную угрозу и взял кухонный нож, который использовался ими в быту и нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в области живота. От этого у Потерпевший №1 была повреждена одежда, а также шла кровь. По данному факту ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 оказана помощь. В доме он также обнаружил нож, которым ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 Данный нож в дальнейшем был изъят дознавателем, прибывшим в составе оперативной группы в ходе осмотра дома. Одежда Потерпевший №1 также была со следами крови. На момент прибытия ФИО1 также находился дома, сопротивление он не оказывал, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что сам лично нанес телесное повреждение Потерпевший №1 кухонным ножом. Как он понял со слов ФИО1, телесное повреждение тот нанес сестре, так как разозлился на нее за поведение. Почему ФИО1 нанес ей удар именно ножом и именно в жизненно-важную область (живота), не знает, тот этого объяснить не мог. Хотел ли тот ее напугать или пытался убить, не знает, однако удар был нанесен в область жизненно-важного органа. После прибытия оперативной группы он покинул место происшествия (том № 1 л.д. 83-85);

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.01.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности брата ФИО1, который 28.01.2023, находясь по адресу: 

<

адрес> набросился на нее, нанеся удар ножом в живот, угрожал ей зарезать ее, покушаясь на ее жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 с приложением фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят кухонный нож, футболка Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 39-46);

- заключением эксперта № 974.23 от 08.04.2023, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен рубец на передней брюшной стенке слева, который сформировался на месте раны после ее заживления (том № 1 л.д. 134-136);

- заключением эксперта № 1606.23 от 16.05.2023, согласно которому при анализе представленной медицинской документации можно высказаться о том, что у Потерпевший №1 имелись признаки повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева (подвздошной области), что подтверждается данными осмотра врачом скорой медицинской помощи, а также результатами экспертного обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", при котором обнаружен рубец, сформировавшийся после заживления данной раны. Установить точный срок причинения повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание его морфологических особенностей (характер раны), кроме того в представленной документации отсутствуют сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении ее первичной хирургической обработки с наложении швов. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде раны, с учетом ее размеров, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том № 1 л.д. 148-151);

- заключением эксперта № 263.23/К от 24.07.2023, согласно которому на футболке, изъятой 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. На ноже, изъятом 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. След крови на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, принадлежит одному лицу женского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этого следа, с признаками, свойственными генотипу Потерпевший №1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанном следе принадлежит Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)28%. Происхождение указанного следа крови на этой футболке от других лиц, в том числе от ФИО1, исключается. 

Следы биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, содержат в разном количественном соотношении смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. При анализе выявленного смешанного генетического профиля препарата ДНК из этих следов в составе смеси выявляются признаки доминирующего компонента смеси, совпадающие с генотипом Потерпевший №1, что свидетельствует о присутствии ее биологического материала в указанных следах. Генетические признаки, не свойственные генотипу Потерпевший №1, при исследовании этого препарата выявлены не во всех исследованных молекулярно- генетических системах и имеют низкий уровень сигнала, что затрудняет их идентификационный анализ, тем не менее они не совпадают с генотипом ФИО1, что исключает происхождение примесного компонента данной смеси от него. 

Следы биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 28.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, содержат в разном количественном соотношении смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. При анализе выявленного смешанного генетического профиля препарата ДНК из этих следов в составе смеси выявляются признаки доминирующего компонента смеси, совпадающие с генотипом ФИО1, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в указанных следах. Генетические признаки, не свойственные генотипу ФИО1, при исследовании этого препарата выявлены не во всех исследованных молекулярно-генетических системах и имеют низкий уровень сигнала, что затрудняет их идентификационный анализ, тем не менее они не совпадают с генотипом Потерпевший №1, что исключает происхождение примесного компонента данной смеси от нее. 

Колото-резаное повреждение, обнаруженное на передней поверхности футболки Потерпевший №1 и соответствующая ему рана на ее передней брюшной стенке слева, причинены одновременно при колюще-режущем воздействии концевой частью одного плоского клинкового орудия типа ножа, которым мог быть представленный нож, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями концевой части клинка, образующий сходные по морфологическим свойствам повреждения (том № 1 л.д. 171-190);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, с приложением – фототаблицей, согласно которым осмотрен кухонный нож изъятый 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес повреждение Потерпевший №1 28.01.2023 находясь по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому осмотрена футболка Потерпевший №1, изъятая 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружено горизонтальное повреждение ткани и следы вещества бурого цвета около него (том № 1 л.д. 106-107);

А также иными документами:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож (том № 1 л.д.105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена футболка Потерпевший №1, изъятая 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 108-109);

- рапортом инспектора 8 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу от 28.01.2023, согласно которому 28.01.2023 получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинены телесные повреждения Потерпевший №1 По прибытии установлено, что гражданке Потерпевший №1 братом ФИО1 причинено телесное повреждение в области живота ножом. По данному факту был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 50);

- копией карты вывоза скорой медицинской помощи от 28.01.2023, согласно которой примерно в 13 часов 39 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что состояние женщины удовлетворительное, сознание ясное, угрозы ее жизни не имеется. В левой подвздошной области выявлено нарушение кожных покровов размером 0,2 см и глубиной 0,1 см, следов кровотечения не было. Выставлен диагноз: поверхностная рана живота (том № 1 л.д. 132).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит, что по настоящему уголовному делу добыты доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, в результате которых преступление не было доведено до конца.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что примерно в 13 часов 15 минут 28.01.2023, находясь в помещении 

<

адрес>, между проживающим там ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством Потерпевший №1 грубым обращением ФИО1 с их матерью ФИО5 №1, в ходе которого ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы о том, что зарежет ее. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимала высказанную ФИО1 угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она осознавала, что ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к ней и ранее судим за убийство. На фоне произошедшего конфликта в указанное время у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 28.01.2023 примерно в 13 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению им преступления, в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, взял находящийся в доме кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область жизненно-важного органа – в подвздошную область, осознавая, что нанесенный им удар ножом в данную область брюшной стенки опасен для жизни Потерпевший №1 и может привести к наступлению ее смерти. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выбежать из дома, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который утверждает, что в ходе инцидента Потерпевший №1 убивать не хотел и не думал об этом. Ножом просто пугал. Он не наносил удар, а просто проткнул одежду и не собирался ее убивать. Он не высказывал угроз в ее адрес, а просто напугал, не было умысла нанести более серьезное повреждение.

Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, который утверждает, что он взял медицинский скальпель, которым он чистил медные трубки и, направляя лезвие ножа в сторону Потерпевший №1 и уколол ею в живот. Так как, согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023, с приложением – фототаблицей, осмотрен кухонный нож, изъятый 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес повреждение Потерпевший №1 28.01.2023 находясь по адресу: 

<

адрес>. Данные пояснения подсудимый давал в присутствии своего адвоката, дополнений и уточнений от подозреваемого Могилевского С.Н, защитника Титовой Т.В. к протоколу не поступило. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же показания свидетелей ФИО6 (оглашенные судом), ФИО5 №3, ФИО5 №2 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные судом), суд расценивает, как правдивые, объективные, не противоречащие иным собранным и исследованным доказательствам. Поэтому их показания, суд принимает за основу. Приведенные в данном приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, позволяют суду однозначно высказаться о том, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена доказательствами по двум преступлениям.

К показаниям свидетеля ФИО6 данные в ходе судебного разбирательства о том, что угроз со стороны ФИО1 не было, он кричал в основном на Потерпевший №1 Он не говорил, что убьет ее, просто ругался матом и оскорблял, суд отвергает, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Суд считает, что, являясь матерью подсудимого, данный свидетель оказывает ему помощь в выбранной последним линии защиты.

Оснований для оговора подсудимого не имеется и судом не установлено, объективными данными о наличие таких оснований у кого-либо, суд не располагает.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд не усматривает, поскольку событие указанного преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступных действий, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что удар, причиненный потерпевшей подсудимым, был направлен в жизненно важные органы – в подвздошную область, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выбежать из дома, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, их взаимоотношения. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшей Потерпевший №1, а также поведение, предшествовавшее покушению на убийство

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшей.

С учетом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной и крайней необходимостью, нахождения его в состоянии аффекта. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья, образ жизни, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельство. ФИО1 холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также оказание помощи матери пожилого возраста и признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с требованиями с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений. И, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает его в качестве отягчающего вину обстоятельством.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, усматривает основания для того, чтобы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду представлены доказательства того, что совершение ФИО1 преступления, находится в причинно-следственной связи с употреблением им алкоголя. Сам подсудимый, указывает на своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения как причину совершённого им деяния, поскольку указанное состояние не позволило ему в полной мере контролировать свои действия и давать им правильную оценку. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также ч. 3 ст.66 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление).

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершённых им преступлений, а также с учётом цели и мотива преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 указанной статьи.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Исправительное учреждение определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением, с подсудимого ФИО1 в ее пользу в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указано, что действиями ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения ее состояние здоровья ухудшилось. Она находится в постоянном стрессе, боится громких звуков. Когда ФИО1 с ней контактирует, она испытывает сильное чувство тревоги и страха. 

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 исковые требования поддержала,

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 50 000 руб., 

Защитник адвокат Титова Т.В. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном размере. 

Выслушав участников уголовного процесса и разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявленный в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она испытала физическую боль при нападении, страх, боязнь за свою жизнь. В данном случае исковые требования вытекают из обвинения ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и душевных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1, при этом судом учитывая, тяжесть и характер преступления, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании морального вред удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и душевных страданий потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 26.02.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож и футболку Потерпевший №1, изъятые 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина