ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО4 (гражданского ответчика),

защитника адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также законного представителя потерпевшей ФИО2 (гражданского истца) и её защитников: адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, управляя автопоездом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года, ФИО4, управлял на основании договора безвозмездной аренды технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и следовал на нём по автодороге М 2 «Крым» со стороны города Орла в направлении города Москвы.

В период времени с 21:00 часа до 21:21 часа, этого же дня, следуя в указанном направлении, по № км. автодороги М 2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, по левой полосе своего направления движения, ФИО4 приближался к стоящим впереди него, на перекрёстке с автодорогой «Крым – автопоезд к населенному пункту Ленинский» следующим транспортным средствам:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенным указателем левого поворота под управлением ФИО3;

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенным левым указателем поворота под управлением ФИО9, которые намеревались в дальнейшем повернуть налево, для дальнейшего движения в направлении поселка Ленинский.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, несмотря на это ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года N 1478)), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

ФИО4 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел автопоезд со скоростью более 65 км/ч., что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения в виде стоящих на его полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 которые он мог своевременно обнаружить, и, располагая технической возможностью остановить управляемый автопоезд с момента обнаружения опасности, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение вперед по проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 499,1 метров от километрового знака «№ км.» автодороги М2 «Крым», в направлении города Орла (территория Ленинского района Тульской области) 30 апреля 2019 года, в период времени с 21:00 часов до 21:21 час, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 на расстоянии примерно 486,4 метров от километрового знака «№ км.» автодороги М 2 «Крым», в направлении города Орла (территория Ленинского района Тульской области) 30 апреля 2019 года, в период времени с 21:00 часов до 21:21 часа.

В результате нарушения ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года N 1478) при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 апреля 2019 года, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №-Д от 27 сентября 2019 года были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в медицинской документации 30.04.2019 года и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8, пункт 21 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 30 апреля 2019 года двигаясь в сторону г. Москвы со стороны г. Орла и подъезжая к перекрёстку в пос. Октябрьский в сторону п. Ленинский при спуске попал в слепую зону и только в последний момент увидел, что загорелся зеленый свет светофора, на котором стоял автомобиль и предположив, что этот автомобиль начал движение на зелёный сигнал светофора, он стал набирать скорость, но когда выехал на подъем, то есть вышел из слепой хоны, не ожидал, что начнет двигаться сплошной поток встречных машин, а впереди стоящая машина остановится. Не зная конфигурации движения на данном перекрестке, он не сразу понял, что правая полоса движения предназначена для разгона автомобилей со стороны пос. Октябрьский. Кончается данная полоса разгона на втором светофоре, который не оборудован стрелкой на левый поворот и не выделена полоса для безопасного поворота налево, а второй светофор, дублирует первый, поэтому первая машина и остановилась. На осознание всей картины целиком у него ушло порядка 4 месяцев. Подъезжал к перекрёстку со скоростью около 80 км/час, несмотря на то, что ограничение скорости на данном участке было 60 км/час. Осознав ситуацию, он попытался маневрировать в правую обочину, оборудованную металлическим отбойником, но в этот момент увидел в зеркале правого вида три легковых автомобиля, двигавшихся по полосе разгона, тогда он принял экстренное торможение и увидел как впереди кабины пролетел крепежный ремень, которым был закреплен груз весом 2,5 тонны и мог упасть на автомобили встречного движения, однако при торможении груз уперся в запасное колесо. Он признаёт себя виновным в произошедшем ДТП, а поэтому принёс свои извинения родителям пострадавшего ребёнка и 03 мая 2019 года перечислил денежную сумму в качестве возмещения морального вреда. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4 (т.№) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29 апреля 2019 года, примерно 14:30 часов, управляя автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» выехал из 

<

адрес> на завод ЖБИ в 

<

адрес> для погрузки, а загрузившись, выехал в 

<

адрес> для разгрузки. Разгрузившись, 30 апреля 2019 года в период с 12:00 до 13:00 часов, в г. Щёкино, 

<

адрес>, на заводе «ТЕХНОСТИЛЬ» загрузил 4 пачки сендвич-панелей и 1 поддон с листовым металлом, общей массой примерно 10 – 12 тонн, после чего в тот же день примерно с 16:30 часов до 17:00 часов выехал в 

<

адрес> для выгрузки. После того как он отдохнул около кафе продолжил движение и примерно в 20:20 часов выехал в направлении 

<

адрес>. Двигался по автодороге М2 «Крым» со скоростью примерно 85 - 90 км/час. Проезжая часть дороги была сухая. На улице было темно, горело искусственное электроосвещение. На его тягаче был включен ближний свет фар. Перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял, был пристёгнут ремнём безопасности, в кабине находился один. Чувствовал себя отдохнувшим. Проезжая участок вышеуказанной автодороги № км., дорога имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, разделённые двойной сплошной линией горизонтальной разметки. Дорожные знаки и разметка были отчётливо видны. Дорога сначала шла на спуск, потом в подъём, на вершине подъёма начинается населённый пункт и установлен светофорный объект без дополнительных секций, на котором горел разрешающий зелёный сигнал светофора, справа примыкала второстепенная дорога, скорость автопоезда в этом месте была примерно 75 – 80 км/час, но не более 80 км/час. Он двигался по левой полосе, так как правая полоса предназначена для торможения и разгона при повороте направо, по ходу его движения, для съезда и выезда в населённый пункт 

<

адрес>. Далее, примерно на расстоянии 30 м. от этого светофорного объекта расположен ещё один светофорный объект, работающий одновременно с данным светофором, является его дублирующим, и на нём так же горел зелёный сигнал, но слева от него была примыкающая дорога и на левой полосе движения в его направлении он увидел загоревшиеся стоп-сигналы движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», расстояние до которого было примерно 30 м., данный автомобиль остановился за остановившимся автомобилем «

<

данные изъяты>», на автомобиле «

<

данные изъяты>» горел левый указатель поворота, а со встречного направления по полосе встречного движения шёл плотный поток автомобилей. Оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку и понимая, что не успеет остановиться, до впереди стоявших автомобилей, он принял решение вывернуть руль вправо, на правую по ходу его движения обочину, но не смог совершить данный манёвр, так как в этот момент по правой от него полосе двигалось три легковых автомобиля, и после этого принял решение применить экстренное торможение, автопоезд продолжая двигаться не меняя направления полосы движения, резко снижая скорость, после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», который в свою очередь совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>».

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что его доход составляет 35-40 рублей в месяц. После ДТП на месте он помогал пострадавшим выбраться из повреждённого автомобиля. 

Показания подсудимого ФИО4 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что подсудимый ФИО4 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса обвиняемого ФИО4 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Признавая показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, а также с данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что 30 апреля 2019 года она находилась на работе, то есть в ночную смену с 20:00 до 08:00 часов. Примерно в 22:00 часа она позвонила свей матери от которой узнала, что к ней домой приезжал муж с детьми, которые 40 минут назад уехали к себе домой. Она позвонила мужу, который на её неоднократные телефонные звонки ответил только с пятого раза. От мужа она узнала, что на повороте в 

<

адрес> он с детьми попал в ДТП. Она попросила коллегу, который её привез на место ДТП, где она увидела груженую фуру, свою машину, которая была сильно повреждена и впереди их машины стояла зеленая «буханка», принадлежащая предположительно организации «

<

данные изъяты>». От мужа она узнала, что дети находятся в «буханке». От сотрудников полиции она узнала, что ДТП произошло по вине водителя фуры который уснул. Её с дочерью на автомобиле реанимации увезли в больницу, а мужа и сына на автомобиле «скорой» увезли в Семашко. В эту же ночь дочери сделали операцию. Из больницы дочь выписали 20 мая 2019 года. Сына ФИО11 в больницу не положили, поскольку после осмотра врача у него был обнаружен только 

<

данные изъяты>. В результате ДТП дочери ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, дочь находилась в циркуляционном гипсе 2,5 месяца. Помощь, оказанная подсудимым ФИО4 в размере 20 000 рублей, для неё является недостаточной, так как ребёнку необходимо дальнейшее дорогостоящее лечение. Исковые требование поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, так как её дочь испытывает нравственные и моральные страдания.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 30 апреля 2019 года, в 21:21 час поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия: г. Тула, АЗС «

<

данные изъяты>», к пострадавшему при ДТП (т. №).

Согласно выводам эксперта по заключению №-Д от 27 сентября 2019 года у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые впервые зафиксированы в медицинской документации 30.04.2019 года и причинены ударными действиями и действиями трения тупого твёрдого предмета (предметов), и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 116-117).

Вышеприведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что 30 апреля 2019 года, примерно в 21:00 час, он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с детьми от тёщи ехал домой. Погода была сухая, видимость хорошая. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоял под светофором. Он увидел, что на светофорном блоке замигал зеленый свет и встречные автомобили начали останавливаться и в этот момент произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. Дети сидели на заднем сиденье, дочь была в кресле, а сын без кресла, оба пристёгнутые были, а после произошедшего удара стали плакать. К машине подбежало много людей, которые стали помогать ему и детям вылезти из машины. В результате ДТП у дочери 

<

данные изъяты>. Кто вызывал «скорую помощь» не помнит, от свидетелей ему стало известно, что в него врезалась другая машина, а затем его обследовали врачи скорой медицинской помощи и увезли в больницу, 

<

данные изъяты>. Позже ему стало известно, что его автомобиль от удара столкнулся со стоящей впереди машиной.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования (т.№) из которых следует, что 30 апреля 2019 года, примерно в 21:00 час, на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров своих детей, которые сидели на заднем пассажирском сиденье: дочь ФИО1 сидела в детском кресле позади него, а сын ФИО11 сидел рядом с ней не пристёгнутый ремнём безопасности и без детского кресла. Включил ближний свет фар на автомобиле и выехал из 

<

адрес>. Двигался по автодороге «Крым» в направлении г. Москвы, до перекрёстка с автодорогой по направлению в п. Ленинский Тульской области. Проезжая часть дороги была сухая, видимость впереди ничем не ограничивалась, осадков не было. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», за ним он выехал, на разрешающий, зелёный, сигнал светофора, на перекрёсток автодороги «Крым» с автодорогой в направлении п. Ленинский Тульской области и остановился позади него с включенным левым указателем поворота. Примерно через 20 секунд зеленый сигнал светофора, по их направлению, перешёл в моргающий режим, со встречного направления автомобили стали притормаживать, он собрался возобновлять движение, как почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль откинуло вперёд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Какой-то мужчина ему сказал, что в его автомобиль въехал грузовой автомобиль с полуприцепом. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. В результате ДТП он и оба ребёнка получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУЗ 

<

данные изъяты>.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ФИО3 показал, что следователь не правильно отразил в протоколе его допроса, что сын был не пристёгнут ремнем безопасности. Сын ФИО11 был пристёгнут ремнём безопасности.

Согласно протокола проверки показаний ФИО3 на месте и схемы к нему проведенной 17 марта 2020 года, место остановки его автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед ДТП расположено на расстоянии 499,1 метров от километрового знака «№ км» в направлении города Орла (т№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показал, что 30 апреля 2019 года, около 21:00 часа, управляя своим автомобилем стоял под светофором на повороте с 

<

адрес> в сторону п. Ленинский. Погода была сухая, освещение нормальное.В качестве пассажира в машине находился электрик ФИО10 Он стоял в крайней левой полосе, которая предназначена для поворота налево, светофор на данном участке дороге установлен без указателя в виде стрелки. За его автомобилем стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Он не видел, как произошло ДТП, но после того как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, сразу вышел и увидел разбитый 

<

данные изъяты>. К машине подбежало много людей, сначала достали мальчика, затем долго доставали девочку.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования (т.№) из которых следует, что 30 апреля 2019 года находясь на работе в ночную смену в качестве дежурного водителя АО «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с энергетиком водозабора ФИО10 ехал в 

<

адрес>, где произошла аварии на скважине №. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении, пристёгнутый ремнём безопасности. Погода была ясная, осадков не было, на улице было темно, но перекрёсток хорошо освещался городским электроосвещением, линии дорожной разметки и дорожные знаки были отчётливо видны. Примерно в 21:15 час двигаясь по автодороге «Крым» в направлении от г. Тулы, в сторону г. Москвы, на регулируемом перекрёстке с автодорогой по направлению в п. Ленинский с включенным левым указателем поворота, пропуская движущиеся во встречном направлении автомобили, первым остановился под светофорным блоком. Позади него остановился легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с включенным ближним светом фар и левым указателем поворота. Он сидел и смотрел на светофорный объект и движущиеся во встречном направлении автомобили, что происходило сзади его автомобиля, не видел. Неожиданно он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля «

<

данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он увидел развёрнутый поперёк дороги легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», а позади него грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». В автомобиле «

<

данные изъяты>», на водительском сидении сидел мужчина, на заднем пассажирском сидении двое детей. За рулём грузового автомобиля был мужчина, который говорил, что не понял, как произошло ДТП.

Из протокола следственного эксперимента проведенного 15 ноября 2019 года, с участием свидетеля ФИО9 следует, что место остановки его автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед ДТП было расположено на расстоянии 486,4 метров от километрового знака «№ км» в направлении города Орла. Видимость автомобиля «

<

данные изъяты>» стоявшего на автодороге М2 «Крым» с включенным левым указателем поворота к населённому п.Ленинский составляет 194 метра (т№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 30 апреля 2019 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО9 Примерно в 21:00 час, ФИО9 подъехал к перекрёстку к 

<

адрес>), на котором им надо было повернуть в сторону п. Ленинский. Его внимание было обращено на светофор, так как они ждали когда загорится красный свет. В этот момент произошёл удар в заднюю часть автомобиля, его отбросило назад в кресло. Он с ФИО9 вышел из машины и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого были смяты передняя и задняя части. В машине на заднем сиденье плакала девочка, которой он хотел помочь вылезти из машины, но заметил, что ее ноги прижаты к переднему креслу, а поэтому вытаскивать её было опасно. Мальчик стоял босиком около машины. Он поднял мальчика и отнес его к себе в автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда вернулся к разбитому автомобилю, увидел, что девочку уже кто-то вытащил, и она сидела на земле в детском кресле. Водитель автомобиля ВАЗ стоял рядом, он был в шоковом состоянии, спрашивал, что случилось. Он объяснил ему, что его автомобиль врезался в их машину. Водителя грузового автомобиля он не видел и не общался с ним. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования (т.№) из которых следует, что 30 апреля 2019 года в вечернее время его вызвали в 

<

адрес>, для устранения аварии на скважине №. За ним, приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулём которого был дежурный водитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 Он сидел на переднем пассажирском сидении, пристёгнутый ремнём безопасности. Двигались по автодороге «Крым» со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы, примерно в 21:00 час, подъехав к перекрёстку с автодорогой, ведущей в направлении 

<

адрес> водитель ФИО9 остановился перед светофором с включенным левым указателем поворота и пропускал двигавшихся во встречном направлении автомобили. Погода была ясная, осадков не было, перекрёсток хорошо освещался городским электроосвещением, проезжая часть дороги была сухая. Простояв примерно одну минуту, красный сигнал светофора, по направлению их движения ещё не загорелся и в этот момент произошёл резкий удар в заднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел развёрнутый, поперёк дороги, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», и позади него грузовой автомобиль. В автомобиле «

<

данные изъяты>», на водительском сидении сидел мужчина, на заднем пассажирском сидении двое детей. 

Показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО9 и ФИО10 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что свидетели обвинения ФИО3, ФИО9 и ФИО10 в суде подтвердили свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса свидетелей обвинения ФИО3, ФИО9 и ФИО10 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Из оглашённых показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (т.№), следует, что 30 апреля 2019 года из Дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области получил информацию о ДТП с пострадавшими на № км. автодороги «Крым». Прибыв на место происшествия, обнаружил в левой полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, три транспортных средства стоящих друг за другом: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Данные транспортные средства имели механические повреждения. Расстояние от километрового столба «169 км» автодороги «Крым» до края линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений измерял с помощью одометра патрульного автомобиля, а все остальные расстояния измерял при помощи 30 метровой рулетки. 

Признавая показания свидетеля обвинения ФИО5 в ходе следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протокол подписывался его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самого протокола видно, что свидетелю обвинения ФИО5 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Из выводов экспертов по заключениям следует, что: 

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача седельного «ДАФ» ФИО4 должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителей автомобиля «УАЗ 374195-05» ФИО9 и автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы (т.№);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача седельного «

<

данные изъяты>» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 70 км/час.

- скорость движения автопоезда в составе тягача седельного «

<

данные изъяты>» соответствующая зафиксированному на месте дорожно-транспортного происшествия следу торможения на юз, в данных дорожных условиях была более 65 км/час (т.№).

Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий водителя ФИО4 оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона – не содержат.

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фото таблицы к нему 30 апреля 2019 года на № км. автодороги М2 «Крым» в Ленинском районе Тульской области произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 который совершил наезд на два стоящих автомобиля: «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 и «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9

Место происшествия представляет собой регулируемый перекрёсток, находящийся на пересечении автодороги М2 «Крым» и автодороги «Крым – автоподьезд к населенному пункту Ленинский» по направлению в п. Ленинский, движение на котором регулируется транспортными светофорами с вертикальным расположением сигналов. Проезжая часть дороги имеет горизонтальный прямой участок, асфальтированное покрытие, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, состояние проезжей части сухое. Автодорога М2 «Крым» на вышеуказанном перекрестке имеет четыре полосы, по две для движения в направлении от города Москвы в направлении города Тулы и две по направлению движения от города Тулы, в сторону города Москвы. На проезжую часть автодороги «Крым» нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.5, 1.7, 1.2, 1.14.1, 1.18. Автодорога по направлению в п. Ленинский на вышеуказанном перекрёстке имеет одну полосу движения по направлению от автодороги «Крым» в сторону п. Ленинский и одну полосу по направлению от п. Ленинский в сторону автодороги «Крым». На проезжую часть дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.12. Вышеуказанный перекресток находится вне населенного пункта.

Автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, после ДТП расположен на полосе для движения в сторону г. Москвы, на расстоянии 4,7 метра от оси переднего правого колеса, 4,4 метра от оси заднего правого колеса тягача седельного и на расстоянии 4,0 метра от оси заднего правого колеса полуприцепа до правого края проезжей части. Рулевое управление и тормозная система автопоезда находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра установлено, что грузовой тягач седельный имеет механические повреждения: передний бампер, обе фары, радиатор, облицовка фар, облицовка радиатора. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», после ДТП расположен на полосе для движения в сторону г. Москвы, передней частью обращён в направлении города Тулы, на расстоянии 2,8 метра от оси переднего левого колеса и 4,7 метра от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части, по направлению движения в направлении города Москвы. Расстояние от оси переднего правого колеса седельного тягача «

<

данные изъяты>» до оси переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 7,0 метров, в направлении г. Москвы. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: капот, четыре крыла, четыре двери, оба бампера, лобовое стекло, крыша, крышка багажника, обе фары, оба фонаря, оба зеркала заднего вида.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП расположен на полосе для движения в сторону г. Москвы, на расстоянии 5,0 метра от оси заднего правого колеса и переднего правого колеса до правого края проезжей части. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до оси заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 3,8 метра, в направлении г. Москвы. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до начала, в направлении г. Москвы, линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений равно 0,0 метров. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, глушитель.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружены:

- многочисленная осыпь битого стекла и пластика расположенная на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Москвы;

- спаренный след торможения автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», расположенный на полосе предназначенной для движения в направлении г. Москвы и имеющий длину 31,0 метра (т.№).

Оценив показания подсудимого ФИО4 в совокупности с выводами экспертов, учитывая внешние повреждения на автомобилях после ДТП, а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО4 возник, когда последний в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил их требования при движении 30 апреля 2019 года. в 21:20 часов, по 170 км автодороги М2 «Крым» и автодороги «Крым – автоподьезд к населенному пункту Ленинский» проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, располагая технической возможностью остановить управляемый автопоезд с момента обнаружения опасности, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение вперед по проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ 374195-05», а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как управляя автопоездом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (т№), военнообязанный (т.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с пп. «

<

данные изъяты>», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: 

<

данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помогал извлекать потерпевшую из авариного ТС), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (передача денежных средств размере 20 000 рублей), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его матери – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения ( т.2 л.д. 45).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО4 осуждается, судом не установлено. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 отсутствуют, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с учётом требований ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО4 осуждается, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая характер совершённого ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по инкриминируемому преступлению, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год, полагает его соразмерным за соответствующее преступление.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 просила суд с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал, и просил суд снизить денежную сумму, поскольку его доход составляет 35-40 тысяч рублей.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО4 учитывая все обстоятельства преступления, совершённого по неосторожности, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, объём нравственных страданий потерпевшей и доводы законного представителя в обоснование причиненного ей морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск законного представителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО4, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить осужденному ФИО4, что дополнительное наказание в части лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения соответствующего специального права, осужденный должен сдать водительское удостоверение №, выданное ему 21.05.2014 г. ГИБДД № в орган исполняющий этот вид наказания (ГИБДД 

<

адрес>).

Гражданский иск законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий