Дело № 2-308/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск 24 августа 2017 года 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 228 800 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную истцом госпошлину в размере 5 488 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 157 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 228 800 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют механизму образования повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в исковых требованиях отказано. ФИО2, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не относятся к указанному ДТП, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, в связи с чем, сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», необходимо признать неосновательным обогащением. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д. 44,6).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требован6ия не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинен вред, с решением суда, которым ему отказано в иске о взыскании страхового возмещения он не согласен, решение не обжаловал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 после наступления страхового случая обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с обращением ФИО2 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено истцом путем перечисления на имя ФИО2 228 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют механизму образования повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве истца участвовал ФИО2 

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма 228800 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком, составляет 50 157, 59 руб., из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(97 дн.): 228 800 x 97 x 8,25% / 365 = 5 016,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 228 800 x 14 x 11,27% / 365 = 989,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30 дн.):228 800 x 30 x 11,14% /365 = 2 094,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 228 800 x 33x 10,12%/365 = 2 093,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 228 800 x 29 x 9,96% /365 = 1 810,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 228 800 x 30 x 9,50% /365 = 1 786,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 228 800 x 33 x 9,09% /365 = 1 880,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 228 800 x28 x 9,20% / 365 = 1 614,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 228 800 x 17 x 7,44% / 365 = 792,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 228 800 x 24 x 7,44% /366 = 1 116,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 228 800 x 25 x 7,89% /366 = 1 233,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 228 800 x 27 x 8,57% /366 = 1 446,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 228 800 x 29 x 8,44% /366 = 1 530,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 228 800 x 34 x 7,92% /366 = 1 683,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 228 800 x 28 x 7,74% /366 = 1 354,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 228 800 x 29 x 7,89% / 366 = 1 430,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 228 800 x 17 x 7,15% / 366 = 759,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 228 800x 49x 10,50% /366 = 3 216,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 228 800x 104 x10% / 366 = 6 501,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 228 800 x 85 x 10% / 365 = 5 328,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(106 дн.): 228 800x 106 x9,75%/365 = 6 478, 49 руб. 

Итого: 50 157, 59 руб.

Суд, частично не может согласиться с произведенным истцом расчетом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом за указанный период неверно применена процентная ставка (ключевая ставка Банка России) действовавшая в соответствующие периоды.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(48 дн.): 228 800 x 48 x 9,25% / 365 = 2 783,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 228 800 x 22 x 9% / 365 = 1 241,16 руб.,

В остальном расчет истцом произведен верно, истцом правильно определен размер задолженности, периоды просрочки, процентная ставка, количество дней в году, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 903,71 руб.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 228 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 903,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 488 рублей.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО2, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска на сумму 228 800 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 228 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 903,71 руб., государственную пошлину в размере 5 488 рублей, всего взыскать 284 191 /двести восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один / рубль 71 копейку.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья И.В. Козынченко